Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освобождён.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного ФИО1, защитника Хамитова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам

службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 21 по 30 сентября 2011 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что в приговоре не установлено, какие интересы государства, а также какие права и интересы и каких граждан, нарушены, то есть не установлены лица, потерпевшие ущерб от его деяний. Также, ущерб в размере 1 500 000 рублей, вменённый ему в вину органами предварительного следствия, считает завышенным. Кроме того, указывает, что все подарки от имени ЗАО <данные изъяты> преподносились должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Казанского таможенного поста исключительно на праздники (23 февраля, 8 марта, День таможенника, Новый год) и не были связаны с его служебной деятельностью и не являлись вознаграждением за оказание каких-либо услуг в пользу ЗАО «<данные изъяты>». При подаче деклараций на товары и при их таможенном оформлении он на своих подчиненных не оказывал давления в части оказания какого-либо содействия в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Приглашение от имени ЗАО «<данные изъяты> в ресторан «Максимилианс» на празднование Дня таможенника было направлено ко всем сотрудникам ОТО и ТК №1 Казанского таможенного поста, а не персонально ему. Указывает, что судом не принято во внимание его заявление о том, что участие в данном банкете он оплатил из своих средств. Считает, что во всех его действиях отсутствует умысел на корыстную или личную заинтересованность. По мнению ФИО1 судом не учтены противоречия в показаниях свидетеля О. имеющиеся в протоколах допроса от 9 февраля 2015 года и от 27 февраля 2015 года, в которых она утверждала, что обладает достаточными навыками в области таможенного дела, разбирается также и в составах административных правонарушений в области таможенного дела. Однако на очной ставке с ним от 17 апреля 2015 года и на судебном заседании от 14 сентября 2015 года она пояснила, что на тот момент была малоопытным работником, слабо разбиралась в таможенном законодательстве и руководствовалась исключительно указаниями начальника отдела ФИО1, который в период с 21 сентября по 30 сентября 2015 года якобы убедил её в своём служебном кабинете в том, что в

отношении ЗАО «<данные изъяты>» не нужно составлять определения об административных правонарушениях. Судом не принято во внимание, что О. на тот момент имела стаж работы в ОТО и ТК №1 в должности государственного таможенного инспектора 5 лет и обладала достаточным уровнем знаний, необходимым для осуществления таможенного оформления и выявления фактов административных нарушений. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что якобы он даёт обещание об оказании помощи в телефонном разговоре с З. от 8 августа 2011 года. Никаких конкретных действий он не предпринимал, в частности не обращался к вышестоящим должностным лицам с просьбой о подписании каких-либо разрешительных документов «задним числом». Считает, что всё обвинение строится исключительно на показаниях О. которые ничем не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Татарского транспортного прокурора Нафикова И.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля З. из которых следует, что в марте 2011 года у ЗАО «<данные изъяты>», где она работала в должности начальника отдела декларирования, был заключен договор на оказание услуг по таможенному представительству ЗАО «<данные изъяты>». В период представления ЗАО «<данные изъяты>» в органах таможни возникли проблемы с ввезенным прицепом и бурильной машиной, которые не были вывезены по таможенной процедуре «реэкспорт» и продолжала использоваться на территории РФ вплоть до сентября 2011 года при строительстве дорожных развязок без уплаты периодических таможенных платежей. Таким образом, по декларации № 10404050/200411/0001345 произошла просрочка уплаты периодических платежей за 2 месяца (август и сентябрь 2011 г.), а по ДТ № 10404050/200411/0001341 произошла просрочка уплаты периодических платежей за 3 месяца (июль, август и сентябрь 2011г.). Данное

нарушение ТК ТС образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ в действиях ЗАО «<данные изъяты>». Также могло быть привлечено к ответственности и таможенный представитель ЗАО «<данные изъяты>». Но ФИО1 пообещал ей, что сам разрешит сложившуюся проблему и возбуждать административное производство ни он, ни подчиненные ему должностные лица не будут, и в дальнейшем никаких мер по пресечению административного правонарушения не предпринял. Кроме того, из показаний <данные изъяты> следует, что руководством ЗАО «<данные изъяты>» всегда выделались денежные средства для подарков работникам таможни на различные праздники, несколько раз оплачивались праздничные мероприятия таможни, в том числе и в ресторане «Максимилианс». На день таможенника, новый год, 8 марта и 23 февраля всегда делались подарки, в том числе презентовалась алкогольная продукция, подарочные карты в магазины парфюмерии, канцелярские и сувенирные товары;

- показаниями свидетеля О. о том, что осенью 2011 года, работая таможенным инспектором и старшим таможенным инспектором в ОТОиТК №1 Казанского таможенного поста, по поручению ФИО1, списала таможенные платежи ЗАО «<данные изъяты>», а также сумму пеней за просрочку уплаты периодических таможенных платежей, хотя ранее этим никогда не занималась, так как в её обязанности входила другая работа. Она понимала, что имелась просрочка, а следовательно имелись составы правонарушений, о чем должна направить в соответствующий отдел материалы для возбуждения дел, но в кабинете ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что возбуждать административные дела в отношении ЗАО <данные изъяты>» не следует. Поскольку мнение ФИО1 являлось для неё авторететным, она не стала направлять материал в соответствующий отдел таможенного органа. Кроме того, из её показаний следует, что между З.. и ФИО1 были дружеские отношения и она видела её в помещении таможенного поста;

- показаниями свидетеля Ш.., согласно которым ей известно, что ЗАО «<данные изъяты>» просрочило платежи по 2 декларациям, по одной на 3 месяца, по другой на 2 месяца. Знает, что это образует 5 составов административного правонарушения. Также ей известно, что распоряжением ФИО1 за списанием периодических платежей ЗАО «<данные изъяты> было поручено О. которая должна была составить определения о возбуждении административных дел по статье 16.22 КоАП РФ и направить их с приложением подтверждающих документов в отдел административных расследований таможни через своего начальника ФИО1 Было заведено, что материалы в ОАР всегда направлялись через начальника ФИО1, без подписи начальника таможенного поста о согласовании материалы в ОАР не принимались, возвращались для доработки. Обычно за списанием периодических платежей закрепляли наиболее опытных работников, так эта работа ответственная, требует навыков. Почему именно в тот раз за списание таможенных платежей ЗАО «<данные изъяты>» была назначена неопытная О.., ей не известно. Кроме того свидетель сообщила, что З. часто появлялась в ОТОиТК № 1 Казанского таможенного поста, держала под контролем оформление сложных поставок товаров, была знакома и часто общалась со многими должностными лицами таможенного поста, консультировалась с ними по поводу процесса оформления. З. находилась в дружеских отношениях с ФИО1 Это было видно по манере общения между ними. О приятельских отношениях между ФИО1 и З. можно было понять и по тому, что она участвовала при праздновании дня таможенника, приносила подарки как ФИО1 и другим работникам таможни. Так, в 2011 году в октябре она ФИО1 была приглашена отметить день таможенника в ресторан «Максимилианс», где также с ними была и З. Празднование было организовано и оплачено З..;

- показаниями свидетелей Б.Ф. которые дали аналогичные показания;

- показаниями свидетеля П. из которых следует, что 11 августа 2014 года было подписано заключение о наличии признаков административных правонарушений по ДТ № 10404050/200411/0001341 и установлено, что периодические таможенные платежи ЗАО «<данные изъяты>» списаны в бюджет РФ с нарушением срока. В бездействии ЗАО «<данные изъяты>» по ДТ 10404050/200411/0001341 содержится 3 административных правонарушения, квалифицируемых по статье 16.22 КоАП РФ. <данные изъяты>., в соответствии с ее должностным регламентом, должна была составить 3 определения о возбуждении административных дел по статье 16.22 КоАП РФ и направить их с приложением подтверждающих документов в ОАР таможни через своего непосредственного начальника ФИО1 По ДТ № 10404050/200411/0001345 в бездействии ЗАО «<данные изъяты> содержится 2 аналогичных состава об административном правонарушении, так как периодические таможенные платежи по декларации списаны в бюджет за временный ввоз прицепа «Бед Лоу Тирсан» за апрель, май, июнь и июль 2011г. За август 2011 г., сентябрь 2011г. списаны в бюджет РФ с нарушением срока, при этом обязанность уплаты за указанные месяцы возникала 31 июля 2011 г.- за август 2011 г., 31 августа 2011г.- за сентябрь 2011г. об этих фактах О. также должна была собрать материалы и направить их в ОАР таможни, согласовав с ФИО1;

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом очной ставки между О. и ФИО1 от 17 апреля 2015 года (т.4 л.д.103-108);

- протоколом очной ставки между З. и ФИО1 от 17 апреля 2015 (т.4, л.д.109-113);

- протоколом выемки от 18 февраля 2015 года деклараций ДТ № 10404050/200411/0001341 от 20.04.2011г. с приложениями (декларант ЗАО <данные изъяты> и ДТ № 10404050/200411/0001345 от 20.04.2011г. с приложениями (декларант ЗАО <данные изъяты>») (т.4, л.д.26-29);

- протоколом осмотра документов и предметов от 13 апреля 2015 года, в ходе которого осмотрены декларация № 10404050/200411/0001341, отчет о применении профилей риска декларации № 10404050/200411/0001341, дополнение к декларации № 10404050/200411/0001341, опись документов декларации № 10404050/200411/0001341, доверенность № 004/21, платежное поручение № 170 от 12.04.2011г., копия паспорта И. копия свидетельства № 0120/02, копия описи документов составляющих транзитную декларацию, копия накладной, копия описи документов составляющих транзитную декларацию, копия накладной, копия описи документов составляющих транзитную декларацию, копия накладной, копия описи документов составляющих транзитную декларацию, копия накладной, копия описи документов составляющих транзитную декларацию, копия накладной, договор № 11/11 аренды техники и оборудования., а также DVD-R № ZE1214-DVDR-T47D с записью телефонных разговоров между ФИО1 и З. в период 2011г. (т.4, л.д.85-90);

- справкой Татарстанской таможни от 27 апреля 2015 года, в которой указано, что ЗАО «<данные изъяты>» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Казанского таможенного поста декларации на товар №№ 10404050/200411/0001341 и 10404050/200411/0001345. (т.4 л.д.82-84);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОПКор Татарстанской таможни К.., в котором указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (т.1 л.д.11-13);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОПКор Татарстанской таможни М. в котором указано, что в результате действий ФИО1 и других работников таможенного поста ЗАО «<данные изъяты>» не был привлечен к административной ответственности необоснованно (т.2, л.д.93-95);

- приказом № 360-к от 27 ноября 2011г., в котором указано, что ФИО1 переведен на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни (т.4, л.д.163-164);

- должностным регламентом начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни, в котором указаны должностные права и обязанности ФИО1, исходя из которых ФИО1 как должностное лицо было наделено организационно-распорядительными функциями (т.4 л.д.166-180).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности, изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ является правильной, так как осужденный, являясь должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в его служебном подчинении, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

ФИО1 как должностное лицо умышленно не исполнил свои обязанности по пресечению нарушения действующего законодательства из корыстной и иной личной заинтересованности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекших привлечение к уголовной ответственности, подорвал авторитет государственной власти, дискредитировал государственные органы, уполномоченные на проведение производств по делам об административных

правонарушениях и привлечение к административной ответственности виновных лиц, то есть повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого о том, что в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» не могли быть возбуждены дела об административных правонарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, согласно которым срок давности привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по указанным фактам истёк. Ущерб, причинённый осужденным ФИО1 в ходе его незаконных действий, вменяемый ему органами следствия является обоснованным и не подлежащим сомнению, так как подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на корыстную или личную заинтересованность не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела и опровергается, в том числе, показаниями свидетеля З.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции назначил справедливое наказание ФИО1 за содеянное с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и обоснованно освободил его от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: