Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года, которым

Слепнев Роман Сергеевич, родившийся ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по индивидуальному графику, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения – подписка о невыезде – оставлена без изменения.

Взыскана со Слепнева Романа Сергеевича в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Потаповой Н.А., полагавшей приговор изменить, снизив наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Слепнев Р.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 августа 2019 г. на территории г. Углича Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Чеховской А.О. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Автор считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд указал на нарушение Слепневым п. 5.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнуты ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме.

Однако, из обстоятельств совершения преступления не следует, что нарушение Слепневым указанного пункта Правил повлекло ДТП и состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому указание на данный пункт правил подлежит исключению из обвинения. Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку в обвинении отсутствует указание на совершение преступных действий в части эксплуатации транспортных средств. Основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Далее отмечает, что суд не учел, что Слепнев является потребителем наркотических средств, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, совершил преступление в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, назначенное основное наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, а наказание усилить, назначив реальное лишение свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что при назначении Слепневу наказания суд учел общественную опасность допущенных нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также наступившие последствия. Однако данные обстоятельства являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит исключить указанные формулировки. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Слепнев Р.С. в отзыве указывает, что согласен с апелляционным представлением в части исключения из приговора указания на нарушение им п. 5.1 ПДД РФ и нарушения правил эксплуатации транспортных средств со снижением наказания, возражает в части исключения из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Уголовное дело в отношении Слепнева Р.С. рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Слепнев Р.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом допущены нарушения, которые являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

Из формулировки обвинения подлежит исключению указание на нарушение Слепневым Р.С. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнуты ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Данным пунктом предусмотрена обязанность пассажиров, аналогичная обязанность водителей, предусмотренная п.2.1.2, перевозить пассажиров пристегнутыми, Слепневу Р.С. не вменялась. В связи с чем, указание на нарушение п. 5.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, указав, что Слепневым Р.С. нарушены правила эксплуатации транспортных средств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушил ст.252 УПК РФ. Из обвинительного заключения следует, что нарушение правил эксплуатации транспортных средств Слепневу Р.С. не вменялось, поэтому указание на это подлежит исключению из осуждения.

Действия Слепнева Р.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учел, что Слепнев Р.С. совершил преступление средней тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Слепневу основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, при назначении Слепневу Р.С. наказания суд учел общественную опасность допущенных нарушений ПДД, а также наступившие последствия. Однако данные обстоятельства являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Указание на учет данных обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения закона повлияли на размер назначенного Слепневу Р.С. наказания, а потому являются основанием для изменения приговора и снижения ему наказания.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Слепнева Р.С., вывод суда о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года в отношении Слепнева Романа Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Слепневым Р.С. п. 5.1 ПДД РФ;

- исключить из осуждения Слепнева Р.С. указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет общественной опасности допущенных нарушений ПДД и наступившие последствия;

- снизить наказание, назначенное Слепневу Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова