Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова С.О. на постановление Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года, которым Жукову С.О., ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Жукова С.О., адвоката Борисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Жуков С.О. осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1. ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (начало срока 09 февраля 2021 года, конец срока 30 июля 2022 года).

Осужденный Жуков С.О. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Жукова С.О. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков С.О. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд необоснованно указал о том, что он непродолжительное время характеризуется положительно, поскольку законом не предусмотрен учет срока положительного поведения осужденного. Считает, что оснований для отказа в переводе в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ не имелось. Просит пересмотреть решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жуков С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания любым другим более мягким видом наказания.

Адвокат Борисов Ю.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характеризуется Жуков положительно, имеет 2 поощрения, трудоустроен, разовые поручения выполняет, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признал. То есть у суда имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Жукова о замене наказания более мягким видом. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство Жукова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения от 16 декабря 2021 года следует, что Жуков С.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится ответственно, от работы не уклоняется, выполняет разовые поручения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, проходит обучение в школе № в 9 классе, к учебе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно.

Из представленной характеристики также следует, что прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области осужденный Жуков С.О. 19 марта 2021 года из СИЗО-1, в ФКУ ИК-№ к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, имел 1 взыскание, которое снято поощрением.Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал и учел все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отказал в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посчитав, что положительно осужденный характеризуется непродолжительное время, сделать вывод о том, что осужденный исправился, и неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В данном случае, в период содержания под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу, включенный в срок отбывания наказания, и в период отбывания наказания уже в ФКУ ИК-№ осужденный характеризовался удовлетворительно; первое поощрение в ФКУ ИК-№ он получил 25 мая 2021 года за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, однако уже 31 мая 2021 года им было получено взыскание, 18 августа 2021 года он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, т.е. за весь период отбывания наказания его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой его обязанностью, и именно исполнение указанных обязанностей - добросовестное отношение к труду, а также активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в силу ч.1 ст. 113 УИК РФ явилось основанием для применения к нему мер поощрения, в том числе послужило основанием для его перевода 30 сентября 2021 года на облегченные условия отбывания наказания, однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления. Кроме того, после указанного периода осужденный каким-либо положительным образом себя не проявил, пассивно отбывал наказание.

Также следует отметить, что несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, тем не менее администрацией отмечается, что к установленному порядку отбывания наказания осужденный относится все же удовлетворительно. К тому же в материалах дела имеется характеристика на осужденного от 30 сентября 2021 года, согласно которой осужденный, при наличии тех же двух поощрений и 1 взыскания, характеризовался только удовлетворительно, а согласно характеристики по результатам психологического исследования, согласно которой у осужденного выявлен высокий уровень готовности реализовать аддиктивное поведение и высокий уровень рецидива преступлений.

В этой связи оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Что касается мнения администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, характеризуя его с положительной стороны, и на что ссылается адвокат, то мнение администрации может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако оно не является обязательным для суда и сам по себе факт поддержки ходатайства администрацией исправительного учреждения не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания послужило не обстоятельство того, что осужденный непродолжительное время характеризуется с положительной стороны, а его поведение за весь период отбывания наказания, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не нахожу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года в отношении Жукова С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жукова С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Жуков С.О. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кадочникова