Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5

Суд вынес обжалуемое решение.

Не соглашаясь с ним, заявитель ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащего правовым позициям Конституционного и Верховного судов РФ.

По мнению автора жалобы, проверка по заявлению проведена не полно, запланированные проверочные мероприятия, комплекс ОРМ, направленных на установление возможных связей между работниками Заволжского районного суда и ФИО6, а также почерковедческая экспертиза не выполнены.

Вопреки выводам суда, совокупность документов, имеющихся в проверочном материале КРСП № пр-13, подтверждает наличие признаков состава преступления в действиях ФИО7

Судья Струсовский С.В., учитывая имевший ранее место факт работы с ФИО7 в Заволжском районном суде г. Твери, имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, судебное решение было оглашено без ее участия, мотивы принятого решения ей не известны.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ПРФ по Тверской области от 17 октября 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, 285, 286, 290 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Здесь же необходимо отметить, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При провозглашении судебного решения положения ст. 310 УПК РФ не нарушены. Требования указанной статьи не содержат ссылки на обязательное присутствие всех участников судебного разбирательства в зале судебного заседания при провозглашении приговора и оглашении иных итоговых судебных решений, в связи с чем отсутствие кого-либо из участников в зале судебного заседания не является основанием для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено правомочным составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были. Заявленный ФИО1 отвод председательствующему рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов