Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Ситдикове С. Р., с участием прокурора Дмитриевой В.Г., адвоката Кульшарипова Т.М. и осужденного рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО7, дата года рождения, житель г. адрес, несудимый

осужден по ч. 1 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации.

Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кульшарипов Т.М. приговор находит незаконным, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что единственным доказательством модификации телефонного номера в личном кабинете является письмо – ответ №5/06/16 от 16 июня 2016 года, подписанный исполнительным директором ФИО10. на запрос зам.начальника отдела «К» МВД по РБ, которым сообщен ip-адрес в качестве адреса, с которого пользователем произведена модификация телефонного номера. Данное письмо приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако согласно протоколу выемки, указанное письмо не изымалось. Сведения, изложенные в данном письме, опровергаются другим доказательством – копией переписки потерпевшей ФИО8 со службой технической поддержки сайта, а именно, ответом компании ООО «...». В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы серверов ООО «...» судом отказано незаконно. Вывод о том, что модификация информации произведена именно с данного ip-адреса, сделан следователем лишь на основе предположения. Не было установлено, обладает ли Юн специальными познаниями в области компьютерной информации, производился ли им лично анализ лог-файлов сайта и на сколько достоверны выводы о модификации информации с указанного адреса. Полагает, что в нарушение ст.87 УПК РФ достоверность содержащейся в письме ООО «...» информации, ни следователем в ходе досудебного производства, ни судом первой инстанции, не проверена. ФИО9 не был вызван и не допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, а также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что вызывает у стороны защиты сомнения в подлинности данного доказательства. Кроме того, данное письмо не является первичным доказательством, подтверждающим факт модификации информации на сайте. В деле отсутствуют доказательства получения данного письма средствами почтовой связи, или иным, предусмотренным УПК РФ, способом. Таким образом, основанное доказательство по делу – письмо ООО «...» с указанием ip-адреса ФИО1 не проверено на достоверность, чем нарушена ст.87 УПК РФ, получено с нарушением требований УПК РФ (ст.144 УПК РФ), и опровергается иными собранными по делу доказательствами. Доводы об алиби ФИО1 на момент совершения преступления судом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 дома, ни следствием, ни в приговоре не приведено. Кроме того, его подзащитный не имел возможности сообщить следствию о своем месте нахождения. Предположение, что время и дата на видеозаписи могли быть выставлены вручную, не означает, что так и было сделано. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями частично самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, а доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий в доказательствах противоречат содержанию этих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, наряду с другими, и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, письмо №5/06/16 от 16 июня 2016 года, которым сообщен ip-адрес в качестве адреса, с которого пользователем произведена модификация телефонного номера, получено уполномоченным должностным лицом по соответствующему запросу в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, то есть в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При таком порядке сбора доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено составление протокола выемки такого доказательства для последующего приобщения его к материалам уголовного дела. Данное письмо соответствует критериям такого вида доказательств, как иные документы. Изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному преступлению. Отсутствие сведений о почтовых отправлениях данного письма, о чем указывается в жалобе, не влекут недостоверность и недопустимость данного доказательства, поскольку не влияют на содержание письма. При таких данных доводы апелляционной жалобы о недопустимости этого доказательства являются необоснованными.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы о том, что данное доказательство опровергается копией переписки потерпевшей ФИО18 со службой технической поддержки сайта, а именно, ответом компании ООО «...», поскольку эти доводы противоречат содержаниям этих доказательств.

Сведения, содержащиеся в письме №5/06/16 от 16 июня 2016 года, согласуются с фактическими данными, содержащимися в совокупности других приведенных в приговоре доказательств, и потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил достоверность этих сведений, несостоятельны.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе доказательства защиты, отвергнуты. При таких данных все доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, неполноте судебного следствия, об отсутствии надлежащей оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, судом надлежаще проверены все доводы защиты, в том числе и об алиби осужденного, и с приведением соответствующих мотивов признаны необоснованными. Проверив доводы об алиби, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям виновного дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре судом описаны все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.272 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: Дело № №...

Судья Якупова Э.Ф.