Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черникова Н.И. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 августа 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства Черникова Н.И., _______ года рождения, уроженца пос. .................... района .........., гражданина .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Черникова Н.И., адвоката Юрьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Черников Н.И. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный Черников Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Осужденный Черников Н.И. не согласился с состоявшимся решением. Полагает, что представленная характеристика и дневник индивидуальной воспитательной работы, не соответствуют действительности и имеют существенные противоречия. Считает, что воспитательный совет не состоялся, поскольку указанная дата выпадает на выходной день. Пояснил, что не изъявил желания обучаться, поскольку прибыл в ФКУ ИК - № ... в середине учебного года (в январе). Суд отнесся предвзято к рассмотрению его ходатайства и тщательно не проверил представленные администрацией материалы. Кроме того, необоснованно был изменен состав суда в нарушение ст. 242 УПК РФ. Просит изучить его личное дело, отменить состоявшееся решение и применить к нему условно – досрочное освобождение.

В возражении помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Акимов Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными. В ходе судебного рассмотрения судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Черников Н.И., адвокат Юрьева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Черникова Н.И., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике от 29 июля 2016 года, осужденный Черников Н.И. отбывает наказание в ФКУ ИК – № ..., на путь исправления твердо не встал, характеризуется посредственно. Получить профессиональное образование в ******** и трудоустроиться желание не изъявил. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится лояльно, в беседах тактичен. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке.

Из характеристики от 18 сентября 2015 г. следует, что Черников Н.И. за время содержания в ФКУ СИЗО-№ ... России по г. Москве взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы, Черников Н.И. на проводимые с ним профилактические беседы реагирует удовлетворительно и положительно. Нарушений не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда, изъявил желание трудоустроиться, к труду относится положительно. Согласно решению Совета воспитателей отряда от 30 июля 2016 г. поведение осужденного признано удовлетворительным, он пытается встать на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достоверность представленных на него характеристик, составленных соответствующими должностными лицами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы о том, что воспитательный совет не состоялся не нашли своего подтверждения.

С учетом мнения представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного по существу, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Черникова Н.И. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, а также поведение Черникова Н.И. за весь период отбывания наказания, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

В настоящее время сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Черникова Н.И. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Доводы о том, что осужденный не изъявил желания обучаться, поскольку прибыл в исправительное учреждение в январе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку изъявить желание обучаться осужденный может в любое время.

Следует учесть, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о необоснованном изменении состава суда, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные по следующим основаниям.

На л.д. 26 имеется акт передачи материала по ходатайству осужденного Черникова Н.И. на рассмотрение судье Никиенко Н.К., нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова Н.И. об условно – досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черникова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова