Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2014 года, которым ФИО3 отказано в принятии к производству Бобровского районного суда Воронежской области ее жалобы на решение (ответ) заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 от 14.05.2014 года № 32ж-2011, которым заявителю отказано в проведении процессуальной проверки в отношении судьи Степановой Т.М.; жалоба возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

02.09.2014 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО3 ( вход. № 5736). В данной жалобе ею указано, что она, будучи свидетелем по уголовному делу № 1-12/12 в отношении её сына С., обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Бобровского районного суда Воронежской области Степановой Т.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано, поэтому она просит принятое процессуальное решение в виде ответа заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области 32ж-2011 от 14.05.2014 года признать незаконным.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.09.2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что Бобровский районный суд нарушил её конституционные права, ограничил её на доступ к правосудию, поскольку именно она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бобровского районного суда Степановой Т.М. в правоохранительные органы. По её заявлению не было принято решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела, которое она могла бы обжаловать в суд. Это нарушает её право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, указав, что в Бобровский МСО СУ СК РФ по Воронежской области она представила достаточно доказательств и документов для проведения процессуальной проверки в отношении судьи Бобровского районного суда Степановой Т.М., однако расследования не было проведено. Её доводы были проигнорированы и она в течение длительного времени пытается доказать невиновность сына С. Она полагает, что отказав в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ следственного отдела № 32ж-2011 от 14.05.2014 года, суды не желают разбираться в её заявлении.

Исследовав материалы по жалобе, выслушав заявителя и прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 22.06.2012 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ признано условным, с установлением испытательного срока на 1 год. Приговор вступил в законную силу 16.10.2012 года. Приговор вынесен судьей Бобровского районного суда Степановой Т.М.

В вышеуказанном приговоре суда среди прочих доказательств имеются показания свидетеля ФИО3, являющейся матерью осужденного С., поэтому ФИО3 наделена правами и обязанностями, предусмотренными положениями ст. 56 УПК РФ, в том числе правом обжалования действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающих свидетеля в правах, либо затрудняющих доступ к правосудию.

Из текста поданной ФИО3 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается обстоятельств, затрагивающих её права, как свидетеля по вышеназванному уголовному делу в отношении С., поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что её жалоба от 02.09.2014 года не может быть принята судом к рассмотрению. Одновременно с этим, суд сослался на то, что ранее вышеуказанный ответ Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области №32ж-2011 от 14.05.2014 года уже был предметом судебного контроля. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.05.2014 года, вступившим в законную силу, в принятии аналогичной жалобы ФИО3 на тот же ответ заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуя действия судьи Степановой Т.М., по сути ФИО3 выражает своё несогласие с вынесенным в отношении С. приговором суда, для обжалования которого Уголовно-процессуальный закон РФ предусматривает иной порядок.

Из судебной практики, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», следует, что по жалобе ФИО3 Бобровским районным судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе ФИО3, поэтому считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2014 года, которым ФИО3 отказано в принятии к производству Бобровского районного суда Воронежской области ее жалобы на решение (ответ) заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 от 14.05.2014 года № 32ж-2011, которым заявителю отказано в проведении процессуальной проверки в отношении судьи Степановой Т.М.; жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1