Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 г., которым оставлена без рассмотрения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО3

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., доложившей доводы апелляционной жалобы и материалы дела, мнение представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, просившего постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия дознавателя ООД МВД Республики Адыгея майора полиции ФИО1, связанные с отказом в предоставлении представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 возможности ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Джанчатова З.Н., просившего постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия следователя ФИО1, связанные с отказом в предоставлении представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО2 о совершенном в ее отношении преступлении, и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения. В обоснование ссылается на то, что, оставляя без рассмотрения жалобу, поданную им как представителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал заключение служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД по Республике Адыгея майора внутренней службы ФИО4 от 30.12.2016 г. не процессуальным документом (предусмотренным нормами УПК РФ). Вместе с тем, в данном заключении указано, что дознавателем ООД МВД по Республике Адыгея ФИО1 не допущено нарушений требований ст.ст. 121 и 122 УПК РФ, а также умышленного затягивания сроков при проведении доследственной проверки по материалу КУСП МВД по РА № от 24.10.2016 г. по заявлению ФИО2

При этом 08.02.2017 г. Теучежским межрайонным прокурором было вынесено постановление об удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 об отмене постановления заместителя Теучежского межрайонного прокурора Хакуя А.М. от 28.11.2016 г. и в этот же день в МВД по Республике Адыгея было направлено представление о принятии мер к устранению нарушений федерального закона в связи с нарушением дознавателем ООД МВД по Республике Адыгея норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившихся в отказе в предоставлении представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 возможности ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления.

В связи с этим представитель ФИО3 в суде первой инстанции отказался от содержащихся в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе требований в части признания незаконным постановления заместителя Теучежского межрайонного прокурора Хакуя А.М. от 28.11.2016 г. по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) майора полиции ООД МВД по Республике Адыгея ФИО1 по доследственной проверке и просил суд признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО1, связанные с отказом в предоставлении ему материалов проверки по заявлению ФИО2 для ознакомления, так как в постановлении и представлении Теучежского межрайонного прокурора от 08.02.2017 г. не были указаны нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены следователем ФИО1 и не было принято решение об отмене заключения служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД Республики Адыгея ФИО4 от 30.12.2016 г.

Кроме того, права ФИО2 на разумный срок рассмотрения ее заявления о совершении в отношении нее преступления были нарушены, так как уголовное дело по факту причинения ей ФИО9 телесных повреждений не возбуждено.

Также представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании в суд материалов доследственной проверки по факту совершения в отношении ФИО2 преступления и материалов служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД по Республике Адыгея ФИО4 от 30.12.2016 г., а также его письменных ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просил частично удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия дознавателя ООД МВД Республики Адыгея майора полиции ФИО1, связанные с отказом в предоставлении представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 возможности ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела копии постановления дознавателя ОД МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 от 07.03.2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принятии его к производству, письма дознавателя ОД МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 от 07.03.2017 г. об уведомлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, конверта, и постановления дознавателя ОД МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 от 28.03.2017 г. о допуске ФИО3 для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца

Прокурор ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. представителем заявителя ФИО2 – ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании незаконным постановления заместителя Теучежского межрайонного прокурора Хакуя А.М. от 28.11.2016 г., которым представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 было отказано в части удовлетворения доводов его жалобы о признании незаконными действий дознавателя ФИО1, выразившихся в непредоставлении ему для ознакомления материалов проверки по заявлению ФИО2, и соответственно привлечении дознавателя ООД МВД по Республике Адыгея майора полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение им норм уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки, а также о признании незаконными действий дознавателя ООД МВД по Республике Адыгея майора полиции ФИО1, выразившихся в отказе в предоставлении представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 возможности ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления.

Рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, суд первой инстанции 14.02.2017 г. вынес вышеуказанное постановление об ее оставлении без рассмотрения. В обоснование указал, что поскольку заключение служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД по Республике Адыгея майора внутренней службы ФИО4 от 30.12.2016 г. не является процессуальным документом (предусмотренным нормами УПК РФ), то предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел заявленные представителем заявителя ФИО2 – ФИО3 в жалобе требования о признании незаконными действий дознавателя ООД МВД по Республике Адыгея ФИО1, выразившихся в отказе в предоставлении представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 возможности ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, от которых в суде первой инстанции представитель заявителя не отказывался.

Кроме того, поддерживая в суде первой инстанции свои требования в части признания незаконными действий дознавателя ФИО1 по непредоставлению ему для ознакомления материалов проверки, представитель ФИО3 указал, что в постановлении Теучежского межрайонного прокурора от 08.02.2017 г. не приведены нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены следователем ФИО1 и не принято решение об отмене заключения служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД Республики Адыгея ФИО4 от 30.12.2016 г., в котором указано об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны дознавателя ФИО1

При этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции принял неверное решение по жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно не рассмотрел заявленные в жалобе ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки по факту совершения в отношении ФИО2 преступления и материалов служебной проверки по рапорту начальника правового отдела МВД по Республике Адыгея ФИО4 от 30.12.2016 г.

При таких обстоятельствах нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует тщательно проверить все доводы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания, поданные ФИО3 на протокол судебного заседания, рассмотрены судом и постановлением от 14.03.2017 г. удостоверена их правильность. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 от этих доводов апелляционной жалобы отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 г. об оставлении без рассмотрения жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед