Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2013 года, которым удовлетворены частично требования Куимчиди (ФИО)10 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, прекращенному Президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2012 года в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и постановлением Лангепасского городского суда в отношении ФИО2 по фактам пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, виду отсутствия состава преступлений: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куимчиди (ФИО)11 в возмещение имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 2 770 413 рублей 93 копейки, в том числе : 1 440 952 рубля 01 копейку в счет компенсации заработной платы, 222 717 рублей 94 копейки в счет компенсации материальной помощи, 195 514 рублей 85 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 800 715 рублей 42 копейки в счет компенсации государственного пособия на период отстранения от должности, 38 171 рубль 33 копейки в счет оплаты к месту отдыха и обратно в период отстранения от работы, 1525 рублей 38 копеек в счет возмещения затрат по возврату билетов, 70 817 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя. Постановлено обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Куимчиди (ФИО)12 297 790 рублей 54 копейки. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выступление прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2008 г. следственным отделом ОВД по г.Лангепасу было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.07.2008 г. заместителем начальника СО ОВД по г.Лангепасу ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По соответствующему ходатайству заместителя начальника СО ОВД по г.Лангепасу 11.07.2008 г. Лангепасский городской суд вынес постановление о временном отстранении ФИО2 от должности <данные изъяты>» (адрес). (дата) ей было предъявлено обвинение в совершении по месту работы шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Лангепасского городского суда от 19.11.2009 г. ФИО2 была признана виновной в совершении указанных преступлений, и ей было назначено наказание. 03.02.2010 г. кассационным определением суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры данный приговор был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение. Приговором Лангепасского городского суда от 29.11.2011 г. ФИО2 была признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание. Ввиду отказа гособвинителя от обвинения по остальным преступлениям, соответствующим постановлением суда от 29.11.2011 г. уголовное преследование по ним было прекращено. Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 г. приговор по делу был оставлен без изменения, а постановление от 29.11.2011 г. было дополнено фактом признания за ФИО2 права на реабилитацию. Оба итоговых документа по делу вступили в законную силу. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2012 г. указанный приговор от 29.11.2011 и кассационное определение от 25.01.2012 г. были отменены, производство по делу ввиду малозначительности, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием состава преступления. Этим же документом за ФИО2 было признано право на полную реабилитацию.

В порядке статей 135, 136, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному. Заявление мотивировано тем, что ввиду незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она была незаконно отстранена от должности директора, в связи с чем ФИО2 просила восстановить её в должности <данные изъяты>» на срок 2 года и 10 месяцев, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу 3315133 рублей 18 копеек, из них заработную плату с учетом коэффициента инфляции в сумме 2119175 рублей 01 копейку, материальную помощь к отпуску за 2009-2012 годы в сумме 239556 рублей 74 копейки, государственное пособие с 11.07.2008 г. по 09.04.2011 г. в сумме 740604 рублей 43 копейки, оплату билетов к месту использования отпуска один раз в два года в сумме 31980 рублей, удержания за возврат билетов 2008 г. в сумме 1067 рублей, ущерб, причиненный за время, в течение которого принимались меры по восстановлению нарушенных прав, в сумме 112750 рублей согласно представленному расчету, за оказание юридической помощи в сумме 70000 рублей, а также зачислить на её лицевой счет в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) отчисления с заработной платы <данные изъяты> с 11.07.2008 г. по 05.07.2012 г. в размере 477031 рубль 43 копейки.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 судом вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить и принять новое решение о восстановлении ее нарушенных трудовых прав с предоставлением прежней должности <данные изъяты> сроком на 2 года 10 месяцев и возмещении ей заработной платы с 10.04.2011 года по 06.07.2012 года в сумме 780602 рубля 22 копейки, материальной помощи к отпуску за 2012 года в размере 47183 рубля 64 копейки, а также принять решение о производстве отчислений из заработной платы в пенсионный фонд РФ на индивидуальный счет за период с (дата) по (дата) в сумме 189426 рублей 65 копеек, в остальной части просит постановление суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ч.1 ст. 133 и ст. 397 УПК РФ и не в полном объеме восстановлены нарушенные незаконным уголовным преследованием ее трудовые права. Отстранение ее от должности <данные изъяты> было осуществлено должностными лицами 11.07.2008 года не в связи с прекращением срока действия трудового договора и не по причине ее увольнения, а по причине незаконного уголовного преследования. Не основаны на нормах закона выводы суда о том, что незаконное отстранение от должности компенсируется лишь взысканием заработной платы. Судом при этом не учтено, что судебное разбирательство длилось длительное время (4 года) и за это время действие ее трудового договора окончилось. Ущерб причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности включает в себя суммы утраченного заработка, в том числе со дня реабилитации, а также за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению своих прав. Выводы суда о том, что она с момента увольнения по окончанию срока трудового договора не имела препятствий к трудоустройству, опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Судом не мотивирована причина отказа об отчислениях в пенсионный фонд за период с 10.04.2011 года по 06.07.2012 года. Все заявленные ее требования подлежали удовлетворению, так как вытекали из незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит постановление суда изменить и уменьшить сумму взысканной невыплаченной заработной платы до 1175057 рублей 69 копеек, а также уменьшить сумму отчислений в Пенсионный фонд РФ до 244030 рублей 18 копеек, мотивируя жалобу тем, что судом ФИО2 необоснованно размер заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд РФ рассчитан с учетом 17 квалификационного разряда единой тарифной сетки. На момент отстранения от должности Куимчиди был присвоен 16 разряд, а решение о присвоении 17 разряда принимается лишь коллегиальной аттестационной комиссией, такого решения не было и расчет ущерба по 17 разряду является лишь предполагаемым. Кроме того, судом необоснованно при расчете взысканной заработной платы учтены ежемесячные премии и разовые премии, так как получение премий носит также вероятностный характер. Соответственно размер заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд РФ должны рассчитываться исходя из 16 разряда и без учета ежемесячных и разовых выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 считает жалобу ФИО2 необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 считает жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда.

В постановлении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Судом первой инстанции также в постановлении дана надлежащая оценка всем доводам участников судебного заседания, в том числе и доводам заявительницы ФИО2, доводам представителя Министерства финансов РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, которые являются верными и в полном объеме подтверждаются имеющими в материале доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении ее в должности директора, являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что трудовые отношения между работодателем Департаментом труда и социальной защиты населения ХМАО - Югры, переименованного впоследствии в Департамент социального развития ХМАО-Югры, и работником ФИО2 были прекращены 09.04.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 117-к от 30.03.2011г. Департамента социального развития ХМАО-Югры. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что увольнение ФИО2 не связано с уголовным преследованием, основание увольнения в установленном порядке ею не оспорено, а незаконное отстранение ее от должности компенсируется взысканием заработной платы на период ее отстранения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано ей в возмещении утраченного заработка вплоть до дня ее полной реабилитации, так как в ходе судебного заседания было установлено, что с момента увольнения по окончанию срока трудового договора, то есть с 09.04.2011 года ФИО2 препятствий к трудоустройству не имела, в установленном порядке расторжение с ней трудового договора не оспорено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Куимчиди о взыскании отчислений в Пенсионный фонд. Судом обоснованно отчисления в Пенсионный фонд РФ взысканы из расчета заработной платы за период отстранения Куимчиди от работы до расторжения трудового договора, т.е до 09.04.2011 г. в сумме 297 790 рублей 54 копейки с учетом коэффициента инфляции. Выводы суда в этой части также являются мотивированными, с учетом ранее сделанных выводов суда о том, что с момента увольнения по окончанию срока трудового договора, то есть с 09.04.2011 года ФИО2 препятствий к трудоустройству не имела, в установленном порядке расторжение с ней трудового договора не оспорено. Соответственно после расторжения трудового договора по истечении срока его действия, Куимчиди имела возможность трудиться и каких-либо препятствий для производства отчислений в Пенсионный фонд с этого момента, вызванных уголовным преследованием, не имелось.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы

представителя Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном расчете заработной платы ФИО2 и отчислений в Пенсионный фонд РФ с учетом 17 разряда и ежемесячных и разовых премий. Указанный расчет судом произведен верно, в соответствии с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что при обычных условиях, в случае непривлечения Куимчиди к уголовной ответственности, каких-либо оснований для задержки присвоения ей 17 квалификационного разряда не имелось. В связи с чем, ФИО2 недополучила денежные суммы, причитающиеся ей в случае присвоения очередного разряда, именно в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а поэтому заработная плата судом верно взыскана с учетом неполученного 17 разряда. Кроме того, судом обоснованно включены в расчет заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд РФ ежемесячные и разовые премии, так как при обычных условиях, в случае непривлечения Куимчиди к уголовной ответственности, каких-либо оснований для невыплаты ей премий (ежемесячных и разовых) не имелось. До отстранения от должности Куимчиди получала данные выплаты, соответственно они должны учитываться и при расчете утраченного заработка и после отстранения ее от должности.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2013 года в отношении ФИО2 о частичном возмещении вреда реабилитированному - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов