Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, которым ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, заслушав прокурора, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2020, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.09.2020 ФИО1 осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.06.2020 по 10.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начало срока исчисляется с 11.09.2020, конец срока 18.03.2022.

10.03.2021 в Панинский районный суд Воронежской области поступило представление врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 о замене режима исправительного учреждения на более строгий, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что в настоящее время он работает в цехе, в промышленной зоне по утилизации противогазов, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, из заработной платы выплачивает денежные средства в пользу потерпевшего. Также просит учесть, что он два раза помещался в ШИЗО, однако не согласен с этим, поскольку в ШИЗО № 1 он не находился.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 пояснил о трудоустройстве в колонии-поселении, и о том, что режим содержания не нарушает, однако документы, подтверждающие или опровергающие показания осужденного, судом не были истребованы. В постановлении о признании осужденного злостным нарушителем указано, что 28.12.2020 года в 17 часов 30 минут, являясь ответственным за уборку по камере ШИЗО № 1 и прогулочном дворике он отказался убирать, однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку уборка в камерах ШИЗО и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графика, график доводится до осужденного под роспись, сведений о том, что такой график имелся и ФИО1 был с ним ознакомлен, в суд не представлено. Кроме того, согласно пояснений осужденного, в ШИЗО № 1 он не находился, однако документов о месте отбывания им нарушений в суд не представлено. Перед помещением в ШИЗО осужденный обязан быть осмотрен медицинским работником на предмет, может ли содержаться в штрафном изоляторе, данных осмотра в суд не представлено. Кроме того, нет сведений о том, что были ли объявлены осужденному постановления о направлении его в ШИЗО, доводилось ли до него право обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыжков Р.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении представления врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 режима исправительного учреждения на более строгий, такие нарушения были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 399 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, предусматривающей, что отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в расписке от 24 марта 2021 года ФИО1 собственноручно указал, что желает воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение ФИО8 (л.д. 28).

Как следует из протокола судебного заседания, к назначенному времени адвокат ФИО8 в суд не явился, и судебное заседание было начато без него. После этого осужденный ФИО1 заявил об отказе от защитника, и этот отказ был принят судом.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, отказ от защитника должен быть добровольным, о чем может свидетельствовать, в том числе и реальное участие защитника в судебном заседании, а не вынужденным ввиду его неявки. Принятие судом отказа от защитника, участие которого в судебном заседании фактически не было обеспечено, является нарушением права на защиту осужденного ФИО1

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий