Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО6 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившегося в непринятии мер по заявлениям ФИО6 о совершенных преступлениях, признании незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о совершенных преступлениях.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя, поддержавшего их доводы, просившего обжалуемое постановление отменить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО6 обратился в Рамонский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявителем ставился вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившегося в непринятии мер по заявлениям ФИО6 о совершенных преступлениях и признании незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о совершенных преступлениях.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 по причине отсутствия предмета обжалования, поскольку постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 07.05.2018 обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное, а действия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и прокурора Рамонского района Воронежской области не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, подлежат обжалованию в ином порядке.

На постановление суда заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба из существа которой следует, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судом не учтено, что поданное им заявление о совершенном преступлении не рассматривается по существу, его доводы игнорируются органом дознания. Выносимые дознавателями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по содержанию одинаковые и являются не объективными. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и примеры судебной практики, заявитель высказывает суждение о том, что принятое судом решение является не законным, поскольку начальник ОМВД и прокурор являются участниками уголовного судопроизводства, чьи действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указывается о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как ранее им неоднократно принимались решения об отказе в принятии жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем он подлежал отводу. Просит отменить обжалуемое постановление, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 отменено постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 07.05.2018, в том числе и ввиду неполноты проведенной проверки, о чем указывалось заявителем ФИО6 в поданной жалобе.

Отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО6 в указанной части ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Отказывая в принятии жалобы в части указываемого заявителем бездействия начальника ОМВД и прокурора района, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных им сотрудников, суд обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» изложенных в п.3, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора и начальника ОМВД, осуществляющих общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

В этой связи иное толкование закона заявителем об ином толковании закона нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Оснований, исключающих участие в рассмотрении жалобы судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6: на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6; о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по проверке заявлений о преступлениях; о признании незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по проверке заявлений о преступлениях – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: