Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.., потерпевшей Л. и представлению Шебекинского межрайонного прокурора М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2013 года, которым

Т., несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Т. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области, не изменять места жительства без согласия филиала по г. Шебекино ФКУ УИИ России по Белгородской области и на Т. возложены обязательства являться в филиал по г. Шебекино ФКУ УИИ России по Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Т.., адвоката Петренко А.П., потерпевшей Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошманова Н.В., не поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2012 года в 23 часа в районе д. 6 по ул. Колхозной с. Нежеголь Шебекинского района Белгородской области Т., управляя автомобилем Тойота-Королла, на переднем пассажирском сиденье которого находилась его жена Л.., будучи ослепленным светом фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, в нарушение п.19.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Т. и потерпевшая Л. просят приговор суда отменить, Т. оправдать. Полагают, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказано нарушение осужденным Т. п.19.2 ПДД РФ, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Т. об обстоятельствах ДТП, считают осужденный действовал в состоянии крайней необходимости и в его действиях нет состава преступления.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор М.., не оспаривая приговор в части доказанности вины, просит его изменить. Признать в качестве смягчающего обстоятельства совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы на 2 месяца.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и представления, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и эти обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. судом не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Л. и подозреваемого Т., данные ими на допросах в ходе расследования дела (л.7 протокола), однако они в приговоре суда не приведены и не получили никакой оценки.

В оглашенных показаниях и показаниях Т. и Л. в судебном заседании имеются несоответствия в части скорости движения автомобиля под управлением Т.., обстановки места происшествия, видимости и правильности установленных дорожных знаков.

Кроме того, показания этих лиц оглашены прокурором в нарушение требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ в числе других оглашенных документов, без выяснения мнения и согласия стороны защиты на их оглашение.

В судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля Б. (в протоколе допроса указана фамилия Б.), которые не приведены в приговоре и не получили оценки судом, хотя они содержат противоречивые данные с доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний Б. следует, что на повороте, где произошло ДТП, на протяжении более полутора лет не горит уличное освещение.

При оглашении протокола следственного эксперимента от 13.06.2013 года и приложенной к нему схемы Л. пояснила, что когда они ехали на автомобиле, было очень темно, освещение было отключено, поэтому ехали медленно. На ее вопрос директор ДК ей пояснил, что на днях был ураган и ветки ломались, поэтому обстановка места происшествия на момент проведения следственного эксперимента изменена и не соответствовала той, что была в день совершения ДТП 11.09.2012 года. При проведении следственного эксперимента на столбе, в окнах и в торговом ларьке горел свет, разметки на дороге не было (л.10 протокола).

Этот довод потерпевшей, а также показания осужденного об отсутствии видимости дорожного знака «Опасный поворот», который установлен в нарушение ГОСТа на большом расстоянии от проезжей части дороги, закрывался ветками деревьев, что встречный автомобиль, ослепивший Т., объезжая выбоину на дороге двигался по встречной полосе, показания Ф., что дорожные знаки устанавливаются без составления каких-либо документов, дорожный знак «Опасный поворот» был установлен на опоре столба ЛЭП, видимости которого ничего не мешало и противоречивые сведения в исследованных в судебном заседании доказательствах в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в приговоре также не получили оценки, тогда как указанные обстоятельства могут влиять на достоверность приведенных в приговоре отдельных доказательств и на выводы суда о виновности или невиновности Т. в нарушении п.п. 10.1 и (или) 19.2 Правил дорожного движения, а также на квалификацию его действий.

В приговоре довод потерпевшей о несоответствии воссозданной обстановки при проведении следственного эксперимента той, что была на момент совершения ДТП Т. признан несостоятельным не в результате оценки и сопоставления с другими доказательствами, как этого требует ст. 87 УПК РФ, а лишь потому, что потерпевшей не заявлялось таких ходатайств по завершении следственного эксперимента.

Приведенные в приговоре показания свидетелей (понятых) Г. и Е. не раскрыты и неясно, какие обстоятельства ДТП, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, ими подтверждаются.

В обвинительном заключении указывалась скорость движения автомобиля под управлением Т. при нарушении им п.п. 10.1 и 19.2 ПДД, однако в приговоре установленная судом скорость движения автомобиля не указана, а изменение обвинения в приговоре в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не мотивировано, противоречивые данные в показаниях Т.. и Л. при проведении следственного эксперимента о скорости движения не устранены.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он в соответствии п.п. 1, 2 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы защиты о недоказанности вины Т. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении преступления, о недопустимости доказательств, а также доводы представления о признании обстоятельства, влияющего на смягчение наказания Т. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, допущенным судом при рассмотрении дела и составлении приговора, и данные обстоятельства будут предметом нового судебного разбирательства в процессе которого, в случае представления таких доказательств суду сторонами, они будут исследоваться и оцениваться судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела, суду следует тщательно проверить доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, а также доводы, отраженные в жалобах осужденного и потерпевшей о недоказанности вины Т., дать им всестороннюю и объективную оценку и решить вопрос о виновности или невиновности Т. в предъявленном ему обвинении.

Меру пресечения Т. на период судебного разбирательства следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в процессе предварительного и судебного следствия он данную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2013 года в отношении Т. отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, а в удовлетворении представления отказать.

Председательствующий