Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО ...ФИО на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года, которым в принятии ходатайства директора ООО ...ФИО об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 12 февраля 2014 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения организованной группой путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ОАО ... в особо крупном размере в сумме 4 млрд. рублей.

22 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Владивостока на имущество ООО ... наложен арест.

Директор ООО ...ФИО обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на имущество буровую установку ...№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО №

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока14 декабря 2015 года в принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель директор ООО №ФИО выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку применив ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд ограничил права собственника арестованного имущества на рассмотрение вопроса об отмене ареста. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.119 УПК РФ заявитель вправе обратиться именно в суд с ходатайством об освобождении имущества от ареста. Просит определение суда отменить.

Обращает внимание, что решение об аресте имущества ООО ... принято судьей ФИО1 в связи с чем, решение об отказе в принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено тем же судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу осуществляется досудебное производство, уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, к которому заявитель вправе обратиться с ходатайством об установлении срока наложения ареста на имущество либо об отмене ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельными, поскольку выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о рассмотрении заявленного ходатайства.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о снятии ареста с имущества ООО ... принадлежащее обществу на праве собственности на основании ч.2 ст.218 ГК РФ, подлежит рассмотрению непосредственно судом. Так, выводы суда о том, что наложенный арест на имущество в рамках уголовного дела, по которому предварительное следствие не окончено, подлежит отмене лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, являются основанными на законе.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжаться данным имуществом носят временный характер и не препятствует разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного определения, в том числе и вынесение обжалуемого решения незаконным составом суда, не имеется. Определение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства ООО ... об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ...ФИО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова