Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю З., реабилитированного Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2019г., которым частично удовлетворено заявление

Г., дата рождения, уроженца ****,

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования: постановлено взыскать ему с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 906 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шибановым Ю.Б., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав выступление реабилитированного и его представителя адвоката Шибанова Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю и поддержавших доводы жалобы реабилитированного, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 сентября 2017г. уголовное преследование Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018г. Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Г. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 3 300000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, и 15933301,97 рублей недополученных доходов.

Решением суда заявление удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации расходы реабилитированного на оплату труда адвоката Шибанова Ю.Б. в размере 906 000 руб., исходя из ставок размера вознаграждения адвокатов по видам юридической помощи, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» на 2015-2018гг., увеличенными на 50%.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю З., ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, объём оказанной Г. юридической помощи, считает взысканную судом сумму расходов на оплату труда адвоката завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной уровню рыночных цен на аналогичные услуги, просит решение суда изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает вывод суда о непредоставлении им доказательств возможности получения дохода от аренды арестованного имущества, полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании недополученного дохода в размере 15933301,97 рублей, исходя из предоставленной им справки Пермской торгово-промышленной палаты. Не согласен и с частичным взысканием суммы расходов на юридическую помощь, указывая, что эти расходы в сумме 3300 000 рублей реальны, подтверждаются финансовыми документами; сумма вознаграждения адвоката за участие в деле в размере 100000 рублей в месяц не является завышенной. Приведённые в обжалуемом постановлении решения Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, в них отражены минимальные расценки оплаты вознаграждения адвокатам, а максимальная сумма не указана. Таким образом, ограничений в размере вознаграждения не имеется. Кроме того, работа адвоката не может быть оценена только по материалам дела. В материалах уголовного дела нет многочисленных жалоб, направленных в органы прокуратуры и руководству следствия, подготовленных адвокатом при осуществлении защиты, поскольку не все жалобы приобщаются к делу. В деле не содержатся сведения о количестве консультаций с защитником, связанных с подготовкой к следственным действиям, судебным процессам и т.п. Сумма оплаты труда адвоката складывается с учётом осуществления им защиты по всем направлениям. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении своих требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированного Г. помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет в числе прочих подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, потраченных на оказание юридической помощи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы реабилитированного в части оплаты труда адвоката Шибанова Ю.Б., представлявшего его интересы в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Защита Г. по уголовному делу осуществлялась адвокатом Шибановым Ю.Б. на протяжении длительного времени с ноября 2015г. по июнь 2018г. Г. представлены документы, подтверждающие оплату труда адвоката в сумме 3300000 руб.: справка Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов, корешок квитанции, соглашение на оказание юридической помощи, акт выполненных работ. Эти документы, их содержание в сопоставлении с исследованными судом материалами уголовного дела, пояснениями реабилитированного и его представителя в судебном заседании судов первой и второй инстанции позволяют сделать вывод о фактически понесённых Г. расходах на оплату труда адвоката именно в той сумме, о которой он указывает – 3300000 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, увеличить сумму возмещения расходов на юридическую помощь до размеров, указанных в требовании реабилитированного.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю о необходимости снижения сумм денежных средств, взысканных в пользу реабилитированного, связанных с его расходами на юридическую помощь.

Вместе с тем с решением суда об отказе в возмещении недополученных доходов (упущенной выгоды) от аренды арестованного здания в размере 15933301,97 руб. суд апелляционной инстанции соглашается. В данной части представленные Г. доказательства недостаточны для возмещения ему упущенной выгоды от одного из видов предпринимательской деятельности – сдачи в аренду производственных, административных зданий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2019г. о взыскании в пользу Г. имущественного вреда от уголовного преследования изменить.

Взыскать в пользу Г. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого привлечением к уголовной ответственности, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: