Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 сентября 2021 года, которым

Рышкевич Д.М., ** судимый

21 сентября 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 4 февраля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти курс обязательного амбулаторного лечения у нарколога по месту пребывания. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшем со дня провозглашения приговора, с 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного Рышкевича Д.М. и защитника Ховалыга Б.Ш., просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рышкевич Д.М. признан виновным и осужден за содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2020 года у Рышкевича Д.М., употребляющего приготовленное кустарным способом, наркотические средства опийной группы внутривенно, возник умысел на содержание притона для немедицинского потребления наркотических средств и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, по месту своего жительства в ** При этом Рышкевич Д.М. осуществлял действия по поддержанию и функционированию данного притона, в частности, привлекал лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, имел посуду и различные приспособления, необходимые для кустарного изготовления наркотических средств, из принесенных посетителями притона компонентов, имел достаточный навык и опыт в его изготовлении, а также осуществлял уборку дома после изготовления и употребления наркотического средства. При этом систематически предоставлял дом для потребления наркотического средства наркозависимым лицам.

Рышкевич Д.М. не имея достаточных финансовых средств для самостоятельного приобретения компонентов, необходимых для изготовления наркотических средств, умышленно, заведомо зная, что его знакомые Б., С. являются лицами, употребляющими наркотические средства опийной группы, предложил последним систематически посещать помещение своего дома по вышеуказанному адресу, в качестве удобного и безлопастного места с целью неоднократного, совместного потребления наркотических средств. При этом лица, желающие посещать указанный дом и потреблять в нем наркотики, должны были, по замыслу Рышкевича Д.М., приобретать компоненты, из которых изготавливается наркотическое средство.

Таким образом, Рышкевич Д.М., реализуя умысел, направленный на незаконное содержание притона для немедицинского потребления наркотических средств и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, по месту своего пребывания создавал условия для их потребления, а именно, в целях конспирации деятельности функционирующего в жилом доме притона, приглашал к себе домой только хорошо знакомых ему лиц, являющихся потребителями наркотических средств, для их изготовления и совместного употребления, чтобы его действия не были обнаружены другими лицами. После совместного употребления наркотических средств Рышкевич Д.М., прибирался в доме, выносил мусор, принимал меры, направленные на нормальное функционирование и содержание притона.

Так, 9 декабря 2020 года с 16 часов 40 минут по 19 часов 00 минут Рышкевич Д.М. совместно с Б. и С., находясь в бане, расположенной на территории его вышеуказанного дома, изготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Тем самым Рышкевич умышленно содержал притон и предоставил Б. и С. помещение своего жилого дома с целью изготовления и потребления наркотических средств опийной группы. 9 декабря 2020 года Б. направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «**», согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

18 декабря 2020 года с 11 часов 37 минут по 14 часов 35 минут Рышкевич Д.М. совместно с Б. и С., находясь в его жилом доме по вышеуказанному адресу, изготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Тем самым Рышкевич Д.М. умышленно содержал притон и предоставил Б. и С. помещение своего жилого дома с целью изготовления и потребления наркотических средств опийной группы. 18 декабря 2020 года С. направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «**», согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

23 декабря 2020 года с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут Рышкевич Д.М. совместно со С., находясь в его жилом доме по вышеуказанному адресу, изготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Тем самым Рышкевич Д.М. умышленно содержал притон и предоставил С. помещение своего жилого дома с целью изготовления и потребления наркотических средств опийной группы. 23 декабря 2020 года Рышкевич Д.М. и С. направлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «**», согласно актам медицинского освидетельствования у них установлено состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Рышкевича Д.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с усилением наказания. В обоснование указывает, что приговором Кызылского городского суда от 21 сентября 2020 года Рышкевич Д.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Суд первой инстанции, указав, что основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов Рышкевич Д.М. отбыл, пришел к выводу о возможности сохранения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и исполнять данный приговор самостоятельно. Считает, что судом первой инстанции не учтено в полной мере, что Рышкевич Д.М. в течение небольшого периода времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление, что указывает на то, что он не встал на путь исправления. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производиться по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания. В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. С учетом этого просит изменить приговор, усилить наказание, назначив Рышкевичу Д.М. по ч.1 ст.232 УК РФ лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Рышкевича Д.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании Рышкевич Д.М. поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Рышкевича Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Рышкевичу Д.М. обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении Рышкевичу Д.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений стст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против здоровья населения, в полной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному Рышкевичу Д.М. наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Рышкевичу Д.М. положений ст.64 и п.6 ст.15 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рышкевича Д.М., подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора суд, указав судимость Рышкевича Д.М. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2020 года, не указал дату отбытия (исполнения) им наказания в виде обязательных работ.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** назначенное Рышкевичу Д.М. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ им отбыто, и он снят с учета 4 февраля 2021 года.

Таким образом, дата отбытия (исполнения) Рышкевичем Д.М. наказания в виде обязательных работ подлежит внесению во вводную часть указанного приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного осужденным преступления суд допустил описку в дате предоставления помещения для потребления наркотических средств С. – ошибочно указал дату «18 декабря 2020 года» вместо «23 декабря 2020 года». Судебная коллегия находит необходимым исправить данную описку, не влияющую на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части назначенного осужденному Рышкевичу Д.М. наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Уголовное дело в отношении Рышкевича Д.М. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из приговора видно, что суд при назначении Рышкевичу наказания учел активное способствование расследованию преступления как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью второй ст.62 УК РФ, признается совокупность правил смягчения наказания – вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении Рышкевича Д.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то назначенное ему наказание по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор изменить, частично присоединить по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как о том просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

С учетом изложенного, указание суда в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2020 года подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 сентября 2021 года в отношении Рышкевича Д.М. изменить:

- уточнить указание даты предоставления помещения для потребления наркотических средств как 23 декабря 2020 года вместо ошибочно указанной 18 декабря 2020 года;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 декабря 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий