Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молканова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства со 2 по 4 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место 28 сентября 2017 года в <адрес> в отношении автомашины, принадлежащей Ф.А.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он лишь положил бутылку на автомашину, чтобы напугать Ф.А., поджигать её не собирался.

В апелляционной жалобе адвокат Молканов А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы, приводя показания ФИО1, указывает на отсутствие у его подзащитного умысла на совершение преступления, что подтверждает шедший в ночь инцидента дождь, исключающий возможность поджога. Считает, что обвинение построено только на противоречивых показаниях свидетеля К.Е. и потерпевшего Ф.А., который не являлся очевидцем произошедшего, других доказательств не имеется. Отмечает, что суд сослался на неисследованную в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения, на которой не зафиксировано, как осужденный зажигает спички. Обращает внимание, что не установлены цель и мотивы деяния, объект и объективная сторона преступления, не определены умысел и его направленность. Полагает, что содеянное следует квалифицировать как приготовление к преступлению, которое относится к категории средней тяжести и не образует состава, в связи с чем дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Молканов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф.А. о том, что ночью на лай собаки он включил камеры видеонаблюдения и, увидев мужчину, выбежал во двор, затем поехал его искать по улице. Вернувшись к дому, обнаружил бутылку на капоте автомобиле, который был облит бензином. В период его отсутствия между мужчиной и его сожительницей произошла борьба, в ходе которой последняя причинила мужчине ножевое ранение. В случае поджога автомобиля, ущерб был бы для него значительный;

показаниями свидетеля К.Е. о том, что Ф.А. разбудил её и поехал искать неизвестного, убегавшего от дома. Увидев мужчину в маске, который возвращался к машине и на бегу зажигал спички, она закричала, но он её оттолкнул, повалил и замахнулся, в связи с чем она ударила его ножом. Нападавший встал и убежал, но прибывшими сотрудниками полиции вскоре он был задержан.

Приведенные выше показания согласуются: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты бутылка, охотничья спичка, нож, на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь ФИО1; протоколом обыска жилища осужденного и осмотра его автомашины, в ходе которых обнаружены аналогичные спички и бутылки, маски с прорезями для глаз, деньги; с протоколом выемки у ФИО1 перчаток и спичек; с протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, где зафиксированы происходившие события.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Е. не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре сослался на неисследованное доказательство, не состоятельны, поскольку суд подобного не допускал. В приговоре приведен протокол осмотра ДВД-диска и описаны зафиксированные на видеозаписи события, что соответствует протоколу судебного заседания. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторона защиты, указывая на недостоверность описания событий в протоколе, вправе была ходатайствовать об исследовании видеозаписи в судебном заседании. В то же время, защитник, обосновывая свои доводы, как в прениях сторон, так и в апелляционной жалобе не вправе ссылаться на неисследованное доказательство.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно. Об умысле ФИО1 свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на достижение задуманной им цели, которой, очевидно, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе на основании зафиксированной на месте происшествия обстановки, являлось желание осужденного уничтожить автомобиль потерпевшего путем поджога с помощью воспламеняющейся жидкости, основанной на бензине. Вопреки доводам защитника все необходимые признаки преступления судом первой инстанции установлены и подробно приведены в приговоре.

Доводы адвоката о переквалификации содеянного на приготовление к преступлению не основаны на законе, поскольку таковым является приискание средств к его совершению. В то время, как по рассматриваемому преступлению осужденным совершены конкретные действия, непосредственно направленные на поджог, который не состоялся из-за К.Е., воспрепятствовавшей умышленным действиям ФИО1, что безальтернативно признается покушением.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, а также смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не находит их суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молканова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: