Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кудрявцевой В.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудрявцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кудрявцеву В.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Кудрявцевой В.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Лелюх Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Кудрявцева В.В. признана виновной и осуждена за то, что при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Кудрявцевой В.И.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Кудрявцева В.В. признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденной Кудрявцевой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что все условия, необходимые для её освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены, однако они не были приняты во внимание судом и не получили какой-либо оценки.

По мнению автора жалобы, судом был нарушен порядок принятия решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как при рассмотрении данного ходатайства судья не удалился в совещательную комнату и не принял никакого окончательного решения по данному ходатайству.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о её освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом также было рассмотрено с нарушением правил ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, при этом отказ в применении в отношении неё положений ст. 76.2 УК РФ не был мотивирован.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре её супруга представителем потерпевшего, тогда как согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ он является потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, имея все основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцевой В.В. в связи с примирением сторон, отказал в его удовлетворении, тем самым существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и его права.

Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 254, 256 УПК РФ, поскольку не удалился для разрешения ходатайства в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего государственный обвинитель Лисицына О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кудрявцевой В.В. в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась Кудрявцева В.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённой Кудрявцевой В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Кудрявцевой В.В. (как основное, так и дополнительное) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимой извинений потерпевшему, что расценивается, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Кудрявцева В.В. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Верно сделан вывод и о том, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кудрявцевой В.В. возможно без изоляции от общества и применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осуждена Кудрявцева В.В., характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении Кудрявцевой В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ч. 2 ст. 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Иные, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и ходатайство адвоката Шеньшина Ю.Н. о применении ст. 76.2 УК РФ были разрешены по существу в совещательной комнате, сведения о результатах их рассмотрения отражены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Потерпевший №1 является представителем потерпевшего, поскольку постановлением следователя СО МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую опечатку указание в описательно- мотивировочной части приговора на ст. 75 УК РФ, тогда как верным, исходя из содержания приговора, необходимо считать ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Кудрявцевой В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Потерпевший №1 является представителем потерпевшего.

В описательно- мотивировочной части приговора считать верным указание на ст. 76 УК РФ, а не на ст. 75 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кудрявцевой В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-