Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О. на частное постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

выслушав выступления прокурора Баранову М.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Одновременно с приговором суд вынес частное постановление об обращении внимания прокурора <адрес изъят> Воронина А.Б. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором <адрес изъят> Ивановой Т.О. и старшим помощником прокурора <адрес изъят> Огородниковой А.А. по уголовному делу в отношении ФИО1, требующие принятия необходимых мер.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Иванова Т.О. выражает несогласие с частным постановлением, считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ и указывает, что суд в постановлении ссылается на ч. 6 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 УПК РФ, которые не содержат требований о реквизитах сопроводительных писем, описи уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует механизм направления уголовного дела с обвинительным заключением, его получение органами прокуратуры, соответственно не содержит требований о наличии в материалах дела реквизитов, указанных в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что сопроводительное письмо со штампом прокуратуры, в котором указаны номер дела, дата его поступления, приобщена к надзорному производству по уголовному делу в отношении ФИО1 В судебном заседании данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем, государственный обвинитель лишен возможности обозреть указанные сопроводительные письма, находящиеся в надзорном производстве.

Считает, что положения указанных судом норм УПК РФ не нарушены, обвинительное заключение составлено 9 декабря 2019 года и направлено прокурору, утверждено прокурором 19 декабря 2019 года, то есть в установленные сроки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в суд, отсутствие исходящего номера не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

Суд не конкретизировал принципы уголовного судопроизводства, изложенные в главе 2 УПК РФ, а также нормы Конституции Российской Федерации, которые были нарушены государственным обвинителем, возражавшим против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом приводит положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ.

Обращает внимание, что органы судебной власти не наделены полномочиями по проверке позиции государственного обвинителя в стадиях уголовного судопроизводства, оценке исполнения им должностных обязанностей, также неправомочны требовать от прокурора занятие конкретной позиции в уголовном процессе.

Указывает, что уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность государственного обвинителя представлять дополнительные доказательства в случае возражения против особого порядка.

Довод суда о том, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства и нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно постановлению от 13 февраля 2020 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судебное заседание было назначено на 19 февраля 2020 года, в этот же день постановлен обвинительный приговор.

Приводит положения частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ и указывает, что рассмотрение дела в общем порядке направлено, прежде всего, на соблюдение конституционных прав ФИО1 и требований закона. Кроме того, на момент разрешения заявленного осуждённым ходатайства сведений о согласии потерпевшего с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. просила вынесенное судом частное постановление отменить, в связи с отсутствием у суда оснований для его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Из указанной нормы закона следует, что основаниями для вынесения частного определения или постановления являются необходимость устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений, исключающие фактов нарушения прав и свобод граждан, а также фактов нарушения закона. При этом на частное определение или постановление, как на судебный акт распространяется закрепленный в ч. 4 ст. 7 УПК РФ принцип законности и обоснованности процессуального решения.

Положения данных норм уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления по уголовному делу ФИО1 не соблюдены.

Так, суд первой инстанции в частном постановлении указал, что 9 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес изъят>, однако сведения о том, когда уголовное дело поступило прокурору – дата, оттиск штампа прокуратуры в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд, указав на данные сведения, как на нарушение закона, не учел, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не регламентирует механизм направления уголовного дела с обвинительным заключением и его получение органами прокуратуры, поскольку данные вопросы регулируются Инструкцией по делопроизводству. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что судом выяснялись указанные обстоятельства.

Нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены требования к описи уголовного дела, отсутствие исходящего номера при направлении уголовного дела в суд не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

Вопреки доводам частного постановления, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, закон не требует от стороны обвинения объяснения причин отказа в согласии на заявление обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

То обстоятельство, что прокурором было утверждено обвинительное заключение при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, не лишает государственного обвинителя права возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Сославшись в частном постановлении на то, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке государственным обвинителем не было представлено новых доказательств, которые бы отсутствовали в материалах уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что положения, изложенные в главе 40 УПК РФ, не ставят в зависимость право стороны обвинения возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства с предоставлением дополнительных доказательств и новых доводов по делу.

Кроме того, из смысла положений ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ следует, что согласие потерпевшего является обязательным условием постановления приговора в особом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что на момент разрешения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения уголовного дела сведений о согласии потерпевшей Потерпевший №1 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства не имелось, потерпевшая в судебном заседании не присутствовала.

Довод частного постановления о том, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства и нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 был прекращен особый порядок судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено на 19 февраля 2020 года в общем порядке и 19 февраля 2020 года постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление. Обращая внимание прокурора на допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, суд в частном постановлении не привел ни одной конкретной нормы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые нарушены должностными лицами прокуратуры при производстве по уголовному делу ФИО1

При таких обстоятельствах, частное постановление, вынесенное в адрес прокурора <адрес изъят>, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Свердловского городского суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года, которым обращено внимание прокурора <адрес изъят> Воронина А.Б. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором <адрес изъят> Ивановой Т.О. и старшим помощником прокурора <адрес изъят> Огородниковой А.А. по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова