Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года, которым

Маклаков С. А., (...), не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 500 часов обязательных работ.

Мера пресечения Маклакову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Маклакова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу (...).70000 рублей.

Прекращено производство по гражданским искам (...)

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Маклакова С.А., его защитников Асоновой Е.Л., Шамина Д.Е. поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судаМаклаков С.А. признан виновным:

- в хищении путем обмана в период с 15 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года имущества, принадлежащего (...) на сумму 70000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в хищении путем обмана в период с 07 апреля 2019 года по 01 мая 2019 года имущества, принадлежащего (...) на сумму 30000 рублей,с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в хищении путем злоупотребления довериемв период с 04 июля 2019 года по 09 июля 2019 года имущества, (...)., на сумму 7800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в хищении путем обмана в период с 05 по 10 июля 2019 года имущества, принадлежащего (...) на сумму 10000 рублей;

- в хищении путем обмана в период с 09 по 19 августа 2019 года имущества, принадлежащего (...) на сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в хищении путем обмана в период с 09 по 19 августа 2019 года, имущества, принадлежащего (...) на сумму 9000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маклаков С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что приговор суда в отношении Маклакова С.А. является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Пишет, что,назначив Маклакову С.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 500 часов обязательных работ, суд нарушил положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать 480 часов. Помимо этого врезолютивной части приговора судом сделан вывод об освобождении Маклакова С.А. от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ за истечением установленного законом срока давности уголовного преследования. Однако само наказание, его вид и размер, Маклакову С.А. за совершение указанного преступления не было назначено.Судом фактически постановлен обвинительный приговор без назначения наказания, что противоречит положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.Просит приговор изменить, назначив Маклакову С.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде 150 часов обязательных работ, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.«а» ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, снизив назначенное в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 470 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Маклакова А.С. в совершенных преступлениях установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина Маклакова С.А.,признавшего свою вину частично, подтверждается его показаниями, данными в суде, согласно которым он решил продать автомобиль «(...)», принадлежащийего теще (...) переданный ему для личного пользования,заключив в ноябре 2017 года устный договор с (...) на продажу автомобиля за 70000 рублей, но его необходимо было отремонтировать. (...) перевел ему деньги, а он передал ему документы и ключи. В декабре 2018 года обнаружил, что кто-то стал разбирать данный автомобиль на запасные части, а в январе 2019 года автомобиля на стоянке уже не было, онпосчитал, что его забрал (...). Поскольку (...) приходили счета из налоговой, в январе 2020 года он заключил с ней договор купли - продажи, чтобы она могла снять с учета транспортное средство. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает, обманывать потерпевшего не намеривался. О том, что тот не забирал автомобиль, узнал в апреле 2019 года от участкового инспектора;

- в апреле 2019 года к нему обратилась (...) с целью ремонта автомобиля «(...)». Для ремонта попросил у нее аванс в сумме 35000 рублей, затем еще 40000 рублей на оплату работ и запчасти. На эти деньги он приобрел все запчасти, но квитанций у него не сохранилось. Выполнил практически все работы, осталось закончить электрику, но не сделал этого из-за злоупотребления спиртными напитками. Он затянул ремонтные работы, но мошеннических действий не совершал;

- в июле 2019 года к нему обратилась (...) с просьбой отремонтировать автомобиль (...) Всего за ремонт он попросил около 10000 рублей. Первоначально (...) ему перевела 7800 рублей, и еще 2000 рублей он попросил на эвакуатор. Деньги она перевела на карту (...) В этот же день он перевез автомобиль при помощи эвакуатора к своему гаражу на ул.(...) На протяжении некоторого времени занимался ремонтом, оставалось отремонтировать нижний левый рычаг подвески. Заказал его, но не успел выкупить, так как (...) забрала автомобиль;

- летом 2019 года (...) привез ему для ремонта свой автомобиль «(...) В автомобиле необходимо было отремонтировать двигатель. В ходе диагностики было установлено, что не работала четвертая форсунка. Их ремонтируют только в г. Санкт-Петербурге. Часть работ выполнил,но затем ремонт стал затягиваться из-за злоупотребления спиртными напитками. Через какое-то время (...) забрал свой автомобиль. Получил от потерпевшего 10000 рублей. Из этой суммы 4600 рублей потратил на диагностику форсунок и ремонт головки блока цилиндров, а на 5400 рублей он выполнил работы. Считает, что исполнил свои обязательства перед (...) на полученную от последнего сумму;

- в августе 2019 года к нему обратилась (...) через свою подругу (...) с просьбой отремонтировать автомобиль (...) Передала ему ключи от автомобиля и 4500 рублей для приобретения запасных частей. Приобрел запчасти на 2800 рублей. Позже попросил (...) перевести ему еще 7500 рублей на запасные части. Приобрел их, но чеков не сохранилось. Запчасти положил в гаражном боксе. В сентябре 2019 года стало известно, что гаражный бокс был вскрыт и все запчасти похищены. По этой причине не смог закончить ремонт. (...) перевела 12000 рублей, запчастей приобрел на 12200 рублей;

- одновременно с (...) в тот же день обратилась к нему и (...), просила отремонтировать ее машину «(...) передала ему 9000 рублей. На ее машину запчасти были заказаны, но не выкупил их по причине злоупотребления спиртными напитками, Кроме того, в этот период болела рука, ничего не мог делать ею. К окончанию судебного следствия ущерб возместил всем потерпевшим, кроме (...)

(...)

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Маклакова С.А. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Юридическая оценка совершенных Маклаковым С.А. действий по всем преступлениям является верной.

При назначении наказания Маклакову С.А. судом в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений (...), принесение извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении (...) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание Маклакова С.А. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания Маклакову С.А.ч.5 ст.16, ст.64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маклакову С.А. наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч.2 ст.49 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, назначая наказание Маклакову С.А. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 500 часов обязательных работ, нарушил вышеуказанную норму, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания.

Помимо этого, в резолютивной части приговора судом сделан вывод об освобождении Маклакова С.А. от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ за истечением установленного законом срока давности уголовного преследования. Однако само наказание, его вид и размер, Маклакову С.А. за совершение указанного преступления не было назначено, судом фактически постановлен обвинительный приговор без назначения наказания, что противоречит положениям ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствахсуд апелляционной инстанции находит, что указанное выше нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, повлияло на законность приговора в отношении Маклакова С.А., в связи с чем приговор в отношении Маклакова С.А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Маклаков С.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17сентября 2021 года в отношении МаклаковаС.ексеевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Снизить назначенное Маклакову С.А. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 470 часов обязательных работ.

Отменить в отношении Маклакова С.А. приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маклакова С. А. ч.1 ст.159 УК РФ прекратить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок