Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-юрт <адрес> Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>-юрт, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 20% от заработка.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО5, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, просит изменить приговор, переквалифицировав ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и в этой связи обжалованный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО5, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение сотрудников полиции, желая необоснованного привлечения третьих лиц к уголовной ответственности, осознавая, что информация о совершении в отношении него преступления является ложной, сообщил должностному лицу органа дознания - дознавателю группы дознания ОМВД России по <адрес>ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 17 часов в указанной квартире совершена кража денежных средств в размере 120 000 рублей, наручных часов марки «Jet phone» стоимостью 1 500 рублей, наручных часов неизвестной марки стоимостью 1000 рублей, 4 пар женской обуви общей стоимостью 15 000 рублей, мужских кроссовок стоимостью 1 500 рублей, одного флакона мужского парфюма неустановленного бренда стоимостью 6000 рублей. Позже ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УУК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут собственноручно учинил подписи в протоколе принятия устного заявления о преступлении, на основании которого старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях за № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (неизвестных лиц), совершившее преступление. Этими действиями ФИО5 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по городу Магас, отвлек сотрудников указанного отдела от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений в связи с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления о совершении тяжкого преступления.

Таким образом, ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении <данные изъяты> хищения имущества на общую сумму 145 000 рублей.

Между тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что именно данный вид и размер наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осуждён по ч. 2 ст. 306 УК РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес> л/с <***>); ОКТМО-26701000; ИНН-<***>; КПП-060601001; БИК-042618001; р/с 40№; КБК-18№; назначение платежа: уголовное дело №.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО5