Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петросян Л.С., поданная в интересах потерпевшего А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений и действий следователя.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Петросян Л.С., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Петросян Л.С., действующая в интересах потерпевшего А., обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.; постановления о переквалификации действий Т. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; действий следователя, не сообщившего заявителю ходатайства о принятом решении, а также действий следователя по сокрытию постановлений о переквалификации и выделении материалов дела.

Вышеуказанным постановлением судьи требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Л.С. просит об отмене постановления и удовлетворении жалобы. Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что сообщение А о преступлении содержало информацию о нападении на него группы лиц и хищения золотой цепочки с кулоном. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство являлось достаточным для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако следователь возбудил дело лишь в отношении одного лица. Утверждает, что о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т. от ДД.ММ.ГГГГ следователем в нарушение ч.4 ст.213 УПК РФ А сообщено не было. О данном постановлении потерпевший узнал только в суде, что лишило его права на своевременное обжалование процессуального решения. Полагает, что представленный следователем суду журнал и сопроводительное письмо не подтверждают передачу исходящей корреспонденции на почту. Сообщает, что обжалуемые постановления также не направлялись потерпевшему, а были вручены заявителю лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки допущенным следователем нарушениям ст.121,122 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайств, об удовлетворении заявленных письменно ходатайств следователь сообщил устно. Не принял суд во внимание и нарушение следователем ст.155 УПК РФ при выделении уголовного дела, поскольку перечисленных в статье оснований для выделения уголовного дела в отношении Т., чьи действия были переквалифицированы, не имелось. Полагает, что выделение материалов отразится на всесторонности и объективности предварительного следствия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых постановлений и действий следователя, судья в рамках предоставленных ему ст.125 УПК РФ полномочий проверил, надлежащим ли лицом вынесены процессуальные решения, соблюдены ли следователем положения статей 38, 144-145, 154, 159 УПК РФ, учтены ли при этом обстоятельства, на которые указывал в сообщении о преступлении заявитель и не противоречат ли принятые решения данным, полученным в ходе процессуальной проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, не вправе был производить переоценку установленных в ходе следствия фактических обстоятельств дела, касающихся квалификации действий Т., а также делать вывод о достаточности собранных доказательств для предъявления обвинения кому-либо из допрошенных лиц. Установив иное, суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ принял бы на себя не свойственные ему функции, подменяя собой органы, осуществляющие уголовное преследование.

Оспариваемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.13 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015 года по жалобе адвоката Петросян Л.С. в интересах потерпевшего Аоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья