Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО3, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное, и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание то обстоятельство, что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, гражданского иска не имеется, потерпевшие не возражают против его освобождения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении, в том числе учтено, что ФИО5 полностью признал свою вину, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения его ходатайства, действующих взысканий не не имеется, а также психологическое заключение.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел также и то обстоятельство, что ФИО5 имел за период отбывания наказания два взыскания, а поощрений не имеет.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий