Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2001 года, в соответствии со ст. 400 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2001 года в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Постановлением от 18 января 2016 года суд возвратил ходатайство ФИО1 в связи с тем, что он не представил в суд необходимых материалов, доказывающих основания для снятия судимости, и разъяснил, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд должен был принять его ходатайство к рассмотрению, поскольку копию приговора он приложил, а остальные необходимые для рассмотрения документы могли быть собраны в процессе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопросы о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешаются по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам. При поступлении в суд ходатайства, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и установить, нет ли препятствий для рассмотрения. В случае если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить невозможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению в суд. Как видно из постановления, суд учел указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2001 года по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от 18 июня 2001 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращаясь в суд с ходатайством, он просил о снятии судимости по указанному приговору суда в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Возвращая ходатайство осужденного, суд указал, что лишен возможности рассмотреть вопрос о снятии судимости по указанному приговору суда, поскольку заявителем не представлено необходимых документов, подтверждающих отбытие наказания и основания для снятия судимости.

Выводы суда о невозможности рассмотреть ходатайство осужденного из-за отсутствия необходимых сведений и документов, соответствуют представленным материалам и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд обязан был принять ходатайство и рассмотреть его, самостоятельно истребовав необходимые документы в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что сведений об отбытии осужденным назначенного ему наказания, либо о применении положений ст. 69 ч. 5 или ст. 70 УК РФ по отношению к приговору суда, по которому он отбывает наказание в настоящее время, не имеется. Между тем указанные сведения имеют существенное значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

По смыслу закона, суд оказывает осужденному содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим осужденным. В случае, если осужденный имеет возможность предоставить все необходимые документы, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

Как видно из материалов, в деле отсутствуют сведения об обращении осужденного в администрацию исправительного учреждения, с заявлением о предоставлении требуемых документов. Между тем, препятствий к такому обращению не имеется, но осужденный не принял мер к реализации данной возможности.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года о возвращении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: