Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления подозреваемого ФИО1., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ.

Как утверждает следователь, 15 июня 2018 года врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 превысив должностные полномочия организовал незаконное административное задержание ФИО7. При этом ФИО1 дал указание участковому уполномоченному ФИО6 составить в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП РФ, сообщив подчиненному сведения, не соответствующие действительности.

Указания начальника ФИО6 исполнил, после чего ФИО7 был помещен в ИВС УМВД России по г. Старому Осколу (л.д.28-29).

Расследование настоящего уголовного дела производится следователем СО по г. Старому ФИО2 СК России по Белгородской области.

9 сентября 2021 года руководителем СУ СК России по Белгородской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев - до 9 октября 2021 года (л.д.19-21).

5 октября 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ. В обоснование принятого решения следователь сослался на невозможность проведения следственных действий с подозреваемым, поскольку последний зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д.9-10).

20 октября 2021 года подозреваемый ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в необоснованном приостановлении предварительного следствия, и неуведомлении его о принятом решении; при этом ходатайствовал о признании незаконным постановления об этом (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 23 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что в постановлении судья не дал оценки его доводам;

утверждает, что следствие по делу приостановлено незаконно на основании формального рапорта следователя, не подтверждающегося другими сведениями;

сообщает, что с 25 октября 2021 года - момента возобновления предварительного следствия и по настоящее время с ним не запланировано и не проведено ни одного следственного действия;

в этой связи полагает, что приостановление следствия явилось уловкой следователя, направленной на то, чтобы после отмены его решения руководством у него появился дополнительный месячный срок расследования;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (л.д.52-53).

В возражениях старший помощник Старооскольского городского прокурора Степичев А.М. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения (л.д.58-59).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующих причин.

Статьи 6.1 и 7 УПК РФ устанавливают принципы законности и разумного срока уголовного судопроизводства, и обязывают следователя обосновывать и мотивировать свои процессуальные решения, включая принятие им мер, необходимых для ускорения расследования.

Пункт 3 части 1 статьи 208 УПК РФ предоставляет следователю право приостановить предварительное следствие в случае, если место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (часть 5 той же нормы закона).

Принимая решение о приостановлении предварительного следствия, следователь в постановлении сослался на нахождение ФИО1 за пределами Старооскольского городского округа и отсутствие у подозреваемого реальной возможности явиться в следственный отдел по г. Старому Осколу для проведения следственных действий с его участием.

Апелляционный суд не может согласиться с такой аргументацией, поскольку следователем не приведены фактические данные, подтверждающие длительную невозможность прибытия к нему подозреваемого (отсутствие транспортной связи по причине стихийных бедствий, погодных условий, отдаленность нахождения ФИО1 и т.п.), а также выполнение всех иных действий, возможных в его отсутствие.

Из материалов уголовного дела видно, что уже на момент его возбуждения подозреваемый проживал в <адрес>, которое хотя и не входит в Старооскольский городской округ, однако расположено всего в 7 км от г. Старого Оскола.

<данные изъяты>

При этом ФИО1 сообщил, что с июля 2021 года и по настоящее время следователь не провел с его участием ни одного следственного и процессуального действия.

Из имеющихся материалов видно, что дважды – 3 августа и 9 сентября 2021 года следователь фактически по одним и тем же основаниям продлевал срок предварительного следствия по уголовному дела, сначала - до 11 месяцев, а затем - до 12 месяцев, то есть до 9 октября 2021 года (л.д.15-18,19-21).

В Определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, 1542-О и 1543-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный частью 6 статьи 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия:

1) может применяться в качестве исключения из общего порядка продления предварительного следствия;

2) не предполагает злоупотребление правом на его использование;

3) направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях необоснованного приостановления;

4) должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа и следователя.

Между тем, 25 октября 2021 года, возобновляя производство предварительного следствия, следователь сослался не на возможность явки подозреваемого, а на необходимость проведения запланированных ранее следственных действий (л.д..12-13).

Исходя из положений части 5 статьи 162 УПК РФ, продление срока предварительного следствия на срок свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации и его заместителями.

Поэтому суд второй инстанции склонен согласиться с апеллянтом в том, что приостановление следователем предварительного следствия явилось уловкой для необоснованного получения дополнительного срока расследования.

Эти обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении жалобы подозреваемого ФИО1., вследствие чего судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Достаточность имеющихся материалов позволяет суду второй инстанции вынести новое решение об удовлетворении первичной жалобы ФИО1 и признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Старому ФИО2 СК России по Белгородской области от 5 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Таким образом, апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года по жалобе ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить его первичную жалобу и признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Старому ФИО2 СК России по Белгородской области от 5 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение15.01.2022