Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым

ФИО1,, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным общим образованием, имеющий двух малолетних детей, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч.5 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 100000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Н. В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П. Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Н. В.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях. Мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а возникшие между двумя коммерческими организациями правоотношения должны быть урегулированы в рамках гражданского законодательства; невыполнение ФИО1 договорных обязательств недостаточно для квалификации его действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на нормы лесного законодательства и правил заготовки древесины, автор жалобы считает, что со стороны ООО <данные изъяты> имело место нарушение условий договора подряда, выразившееся в непредставлении подрядчику необходимой технической и разрешительной документации, что препятствовало ООО "<данные изъяты>" исполнить заключенный договор. Полагает, что, требуя исполнить обязательства по договору при отсутствии необходимых документов, ООО "<данные изъяты>" фактически подстрекала ООО "<данные изъяты>" к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По вопросу возврата аванса за работы в сумме 1000000 рублей указывает, что договор подряда от <дата> года до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, поэтому основания для возврата аванса не наступили, что не было учтено судом.

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку в договоре, который был заключен между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не сказано, что ФИО1 был обязан предоставить второй стороне на основании договорных отношении валочный комплекс, в договоре говорится лишь об оказании услуг по заготовке древесины.

Ссылается на то, что в приговоре показания свидетеля П. Д.В. искажены и приведены не в полном объёме. Вместе с тем свидетель подтвердил, что в декабре 2019 года к нему обращался ФИО1 с просьбой оказать его фирме услугу по заготовке древесины, но они не заключили договор, поскольку тот не представил документы на лесосеки.

В приговоре также упущены показания свидетеля К. А.А., который по просьбе представителей ООО "<данные изъяты>" обращался к своим знакомым с просьбой оказать услугу указанной организации о предоставлении лесозаготовительного комплекса, но те отказались, так как у предприятия отсутствовали документы на лесосеки.

Считает, что в инкриминируемом ФИО1 деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, а именно: корыстная цель, изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, противоправность и безвозмездность такого изъятия, причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты - праву собственности хозяйственных обществ либо иных лиц.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не имея в наличии валочного комплекса и реальной возможности для его поставки и заготовки с его использованием древесины, и скрыв этот факт, в целях хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на поставку валочного комплекса и заготовку древесины, заведомо зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет. Получив на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 1000000 рублей, ФИО1 перевёл указанную сумму на свой расчётный счёт и снял наличными 948100 рублей, заплатив комиссию 59160 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» значительный ущерб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Н. В.В. доводы о невиновности ФИО1, как видно из дела, суду были известны, они надлежащим образом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств он не имел, возникшие между юридическими лицами правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ и разрешаться через арбитражный суд, так как основной причиной неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору является непредоставление ООО «<данные изъяты>» документации на право ведения лесозаготовительных работ.

Вместе с тем согласно показаниям представителя потерпевшего К. Н.Н. в ноябре 2019 года он поручил В. найти подрядчика для ведения лесозаготовительных работ, имеющего специальную лесозаготовительную технику. В. сообщил, что нашел в г. Красноярске подрядчика, у которого имелся свободный валочный комплекс в <данные изъяты>. После этого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, основным условием которого было требование подрядчика внесения предоплаты в сумме 1000000 рублей для транспортировки лесозаготовительной техники из <данные изъяты>. Двумя платежами по 500000 рублей денежные средства были переведены на счет ООО «<данные изъяты>». Первоначально ФИО2 была предоставлена информация, что лесозаготовительная техника выехала, в последующем по требованию представителя ООО «<данные изъяты>» на электронный адрес юридического лица были направлены копии документов на лесные участки, где предполагалось ведение лесозаготовительных работ. Однако лесозаготовительная техника не была поставлена в согласованный срок, к выполнению работ ФИО2 не приступил. На требование вернуть денежные средства ФИО2 направил в их адрес копии платежных поручений на возврат денежных средств, которые фактически банком не были исполнены. В последующем ФИО2 возвращать денежные средства, несмотря на неоднократные обращения к нему, отказался.

Из показаний свидетеля В. Н.В. следует, что в ноябре 2019 года как представитель ООО «<данные изъяты>» он занимался поиском подрядчика для ведения лесозаготовительных работ, имеющего специальную технику. Через К. он познакомился с ФИО2, который сообщил, что имеет в наличии валочный комплекс, который базируется в <данные изъяты>, и для его транспортировки в Красноярский край требуются денежные средства. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем подписания электронных документов был заключен договор подряда на ведение лесозаготовительных работ с использованием валочного комплекса. Во исполнение указанного договора на основании выставленного счета на расчетный счет ООО «Элита» было перечислено 1000000 рублей в качестве предоплаты. В ходе телефонных разговоров ФИО2 первоначально сообщал, что лесозаготовительная техника выехала из <данные изъяты>, после предложения представить документы, подтверждающие транспортировку лесозаготовительного комплекса, подтвердить наличие техники, ФИО2 стал придумывать различные отговорки, затем потребовал предоставить документы, подтверждающие наличие лесных участков для заготовительных работ. Он направил ФИО2 копии договоров, заключенных с физическими лицами, сообщив, что данные участки переданы ООО «<данные изъяты>» для освоения. <дата> года при встрече с ФИО2 в г. Красноярске, сомневаясь в добросовестности контрагента, он потребовал вернуть денежные средства. ФИО2 сообщил, что вернет деньги в срок до <дата> года, скинул ему платежный документ на возврат денежных средств, который оказался поддельным. Поскольку в январе 2020 года денежные средства не были возвращены, они обратились в правоохранительные органы для привлечения ФИО2 к ответственности за мошенничество.

Свидетель П. С.Л. показал, что в ноябре 2019 года к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>» В. с просьбой найти валочный комплекс для заготовки древесины. Через К. он узнал, что у ФИО2 в <данные изъяты> имеется лесозаготовительная техника, и тот готов за предоплату в 1000 000 рублей поставить валочный комплекс для лесозаготовительных работ, о чем сообщил В.. Позже от В. ему стало известно, что с ФИО2 был заключен договор подряда на лесозаготовительные работы с использованием валочного комплекса, для исполнения которого была переведена предоплата в сумме 1000000 рублей. Через несколько дней от К. поступила информация, что техника не будет поставлена, и нужно отзывать деньги. В декабре 2019 года при встрече в г. Красноярске В. потребовал от ФИО2 вернуть денежные средства. В последующем ФИО2 сообщил, что выставил платежные поручения на возврат денежных средств через банк, однако по сообщению В., денежные средства не возвращены.

С согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля К. А.А., согласно которым в декабре 2019 года к нему обратился П. с просьбой найти человека, который сможет поставить валочный комплекс и произвести заготовку древесины для В,. Узнав от ФИО2 о наличии у него валочного комплекса, он сообщил об этом П.. Через некоторое время ФИО2 попросил показать документы на лес. П. отправил ему (К.) документы, которые он перенаправил ФИО2. По истечении времени он узнал от П., что был заключен договор подряда на поставку валочного комплекса и ФИО2 получил предоплату в сумме 1000000 рублей, но валочный комплекс в указанные им сроки не поставил, деньги не вернул. (т.7 л. д. 135-140).

То обстоятельство, что судом показания свидетеля К. А.А. приведены не в полном объёме, не ставит под сомнение правомерность их использования в качестве доказательства обвинения, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, каких-либо сведений в подтверждение версии осуждённого, в протоколе допроса свидетеля К. А.А. не содержится.

Доводы осуждённого и автора жалобы о том, что договор подряда не исполнен ФИО3 ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» не представило документацию на право ведения лесозаготовительных работ опровергаются показаниями свидетеля П. А.Ф., который пояснил, что в 2019 году он занимался лесозаготовительными работами, заключая на основании доверенностей договоры с <данные изъяты>» на заготовку древесины. Одновременно он договорился с В. Н.В. о ведении лесозаготовительных работ на выкупленных им лесных участках, передал ему имеющиеся в его распоряжении договоры с <данные изъяты>». После того, как В. Н.В. сказал, что поставка лесозаготовительной техники сорвалась, он самостоятельно выполнил лесозаготовительные работы.

Свидетели С. О.А. и П. В.И. подтвердили, что в октябре-ноябре 2019 года П. А.Ф., действующим на основании доверенностей в интересах различных физических лиц, были заключены с <данные изъяты>» 10 договоров купли-продажи лесных насаждений, которые впоследствии были исполнены.

Приведены в приговоре и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании показания ФИО1, непризнавшего вину в совершении инкриминированного деяния, сопоставив его показания с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и версию ФИО1 о неисполнении обязательств перед потерпевшим вследствие непредставления им документации на право ведения лесозаготовительных работ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд первой инстанции убедительно опроверг доводы ФИО1 о наличии у него на момент заключения договора подряда или в последующем возможности исполнения договорных обязательств.

Так, сам осуждённый не оспаривает отсутствие у него лесозаготовительной техники, а его доводы о наличии деловых контактов с ООО «<данные изъяты>» по вопросу заключения договора аренды на поставку валочного комплекса для ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 03 июля 2006 года было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Ю. Д.Н., юридический адрес <адрес>; основной вид деятельности - строительство жилых домов и нежилых зданий, 09 марта 2011 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. Д.Н. показал, что являлся учредителем ООО «В.», которое ранее располагалось по адресу <адрес>. На балансе предприятия лесозаготовительной техники не имелось, с ФИО1 он не знаком.

Свидетель Ч. Д.А., абонентский номер которого обнаружен в сотовом телефоне ФИО1, показал, что как индивидуальный предприниматель он занимался продажей напольных покрытый и установкой натяжных потолков, с ФИО1 не знаком, лесозаготовительной техники не имеет.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об использовании аванса, полученного от ООО «<данные изъяты>», на приобретение трала и топлива для транспортировки лесозаготовительной техники во исполнение договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Об уклонении ФИО1 от возврата денежных средств свидетельствует переписка, обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля В. Н.В., между ним и абонентом «<данные изъяты>».

Совершение ФИО1 действий, направленных на введение руководителя ООО «Ангара Инвест Проект» в заблуждение, с целью сокрытия истинных намерения на хищение денежных средств, подтверждается копиями изъятых у К. Н.Н, платежных поручений №№ № и № от <дата> на перечисление денежных средств на сумму 500000 рублей каждое, плательщик ООО «<данные изъяты>», получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: возврат по счету № № от <дата> договор подряда Б/Н от <дата> за услуги, с отметкой банка «в обработке», которые были выставлены в обслуживающий банк при отсутствии на банковском счете юридического лица денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

- в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

- указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

По настоящему уголовному делу все указанные признаки мошенничества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Обстоятельства дела, как они установлены судом, указывают на то, что ФИО1, являясь директором юридического лица, сообщил заведомо ложные сведения о том, что его предприятие располагает необходимой лесозаготовительной техникой, в связи с чем он имеет возможность принять на себя и исполнить обязательства по лесозаготовке древесины, предложил контрагенту заключить договор подряда на условиях предоплаты. Между тем, получив на счет подконтрольного ему предприятия денежные средства, к исполнению подрядных работ не приступил, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства обналичил. При этом с целью скрыть факт хищения выставил в банк платежные поручения на возврат денежных средств, заведомо зная об отсутствии на банковском счете подконтрольного ему юридического лица денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что показания свидетеля П. Д.В., согласно которым он отказался от предложения ФИО1 участвовать в лесозаготовительных работах, так как тот не предоставил документы на право ведения лесозаготовительных работ, подтверждают версию осуждённого, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 заключил договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины и получил по нему предоплату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, трудится.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, средней тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными суждениями суда первой инстанции, равно как и с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и полагает назначенное осуждённому наказание справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, установив причастность ФИО1 к хищению, обоснованно принял решение о взыскании с виновного материального ущерба, размер которого документально подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н. В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий