Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копленкова О.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым ходатайство

Копленкова О.А. , <..... >

о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 29 января 2008 года, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным Законом РФ № 162 от 08.12.2003 и о снижении наказания - оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда от 31.01.2014 года оставить без изменения, мнение адвоката Майкова Г.А. и осужденного Копленкова О.А., ходатайствовавших об отмене решения суда,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда от 29 января 2008 года Копленков О.А. осужден по ст.ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Копленков О.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО№ г. Уссурийска, обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 29 января 2008 года в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и о снижении срока наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Копленков О.А. просит постановление суда от 31 января 2014 года отменить, поскольку он подлежит освобождению от наказания по приговору от 09.08.2007 и из приговора следует исключить ст. 70 УК РФ, его следует признать осужденным за преступление небольшой тяжести. Размер изъятого у него наркотического средства не образует особый крупный, следовательно, действия надлежит переквалифицировать со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ. Полагает, что в связи с внесенными изменениями в приговор от 29 января 2008 года подлежит изменению приговор Приморского краевого суда от марта 2012 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что доводы жалобы Копленкова О.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции в том, что оснований к применению положений ФЗ № 162 от 08.12.2003 года не имелось, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела действовал именно указанный ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку в действующей редакции УК РФ действия Копленкова О.А. квалифицируются ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере, санкция наказания не изменилась.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения из приговора от 29 января 2008 года назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление он совершил в период испытательного срока.

Копленков О.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Хорольского районного суда от 09.08.2007 и 29.01.2008, эти ходатайства рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления. В ходатайстве не указаны обоснования приведения в соответствие с изменениями в законодательство приговора краевого суда ( дата указана неотчетливо).

Новый довод осужденного о необходимости отмены постановления суда от 31 марта 2014 года в связи с неознакомлением его с протоколом судебного заседания опровергается исследованным материалом, согласно которого в нем отсутствует ходатайство или заявление осужденного об ознакомлении его с протоколом судебного заседания.

Утверждения Копленкова О.А. о нарушении срока назначения дела к слушанию в суде апелляционной инстанции не основан на законе, поскольку согласно ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато не позднее 30 суток со дня поступления материал в краевой суд ( поступил материал 05 марта 2014 года).

Кроме того, утверждения Копленкова о том, что он не уведомлен за 15 суток до начала слушания, противоречит ст. 389.11 ч.2 УПК РФ, поскольку он надлежащим образом уведомлен не менее чем за 7 суток до начала слушания, а именно 12 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года в отношении Копленкова О.А. -оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...