Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдова А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2017 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Винникова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденного Винникова П.В. и адвоката Немковой М.Е., возражавших против представления, мнение прокурора Шишковой Н.А. об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Винников осужден по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2013 года (с последующими изменениями) по ч.5 ст.159 (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 3.7.2016) – 6 эпизодов), ч.3 ст.33, ч.5 ст.159 (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 3.7.2016) - 20 эпизодов), ч.6 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 3.7.2016) – 3 эпизода), ч.3 ст.33, ч.6 ст.159 (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 3.7.2016) – 4 эпизодов), ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.33, ч.3 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода) в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 16 марта 2011 года. Конец срока – 15 ноября 2020 года.

Осужденный Винников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2017 года ходатайство Винникова удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не учтена ч.2 ст.43 УК РФ, не принято во внимание, что осужденный за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем поведение данного осужденного является нестабильным. Анализируя законодательство, указывает, что примерное поведение осужденного является обязанностью, поведение же Винникова не всегда было безупречным, о чем свидетельствует имевшее место взыскание. Также Винников имеет ряд исполнительных документов, остаток составляет * * * рублей, мер по погашению в добровольном порядке не предпринял, что является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Учитывая изложенное, выводы суда о положительном поведении осужденного и его стремление к исправлению не соответствует фактическим обстоятельствам, что нарушает требование норм уголовно-процессуального законодательства. Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не свидетельствует об исправлении, осужденные обязаны в силу прямого требования уголовно-процессуального законодательства добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют не об исправлении осужденного, а о стремлении придать своему поведению видимость примерного накануне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на судебные решения суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от (дата) 2017 года и Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Винникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, при значительном не отбытом осужденным сроке наказания и характеризующих его поведение данных за весь период нахождения в исправительном учреждении суд первой инстанции, применив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не рассмотрел предоставленную законом возможность возложения на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осужденный Винников указывает, что суд надлежащим образом исследовал представленный материал по его ходатайству. Просит постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявляли.

Осужденный Винников и адвокат Немкова М.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шишкова Н.А., соглашаясь с изложенными доводами апелляционного представления, просила постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Винникова, суд в полной мере учел все обстоятельства в совокупности, в том числе, положительные характеристики, данные о личности, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а также мнение администрации учреждения о том, что Винников не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы представления о том, что суд не рассмотрел предоставленную законом возможность возложения на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ необоснованные, поскольку из материалов усматривается, что государственный обвинитель об этом не заявлял, а суд посчитал возложение дополнительных обязанностей на осужденного нецелесообразным.

Довод представления о том, что осужденный имеет исполнительные документы по непогашенным суммам гражданского иска, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов, осужденный принимает активные меры к погашению иска, трудоустроен. Кроме того в материалах имеется гарантийное письмо от генерального директора ООО «Корпорация СтройИндустрия» о возможности трудоустроить Винникова.

Довод о том, что в период отбывания наказания Винников подвергался дисциплинарному взысканию, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несостоятелен, поскольку взыскание Винниковым было получено в 2014 году, в последующем нарушений внутреннего распорядка и правил отбывания наказания им не допускалось.

Ссылка прокурора при этом на судебные решения, которыми в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному было ранее отказано, не может учитываться при рассмотрении ходатайства Винникова по настоящему материалу.

Принятое судом решение следует считать законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом были исследованы все письменные материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области 11 сентября 2017 года в отношении Винникова П.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Михайлова