Апелляционное постановление № 22-1771/18 от 24.07.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Дело № 22-1771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый по уголовному делу ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4, направленные на проведение выемки сведений с серверов социальной сети «Вконтакте», проведение допроса потерпевшей ФИО5, просил также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в удовлетворении указанной жалобы ФИО3 отказано. Решение суда обоснованно тем, что действия следователя, выразившиеся в проведении выемки сведений с серверов социальной сети «Вконтакте», проведение допроса потерпевшей ФИО5, совершены с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, каких-либо прав и свобод обвиняемого не нарушили.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым. Жалобу обосновывает тем, что при постановлении указанного решения судом была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты и принцип состязательности сторон. Указывает на то, что Конституционный Суд и Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывали о недопустимости восполнения неполноты следствия, после того как дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также указывает на то, что обжалуемые действия следователя нарушают его права, как обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ.

Возражая против апелляционной жалобы, помощник прокурора <адрес>ФИО6 просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Определяя круг решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» указал, что к таким решениям следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, в частности, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как усматривается из жалобы ФИО3, поданной им в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает свое несогласие с действиями следователя после возвращения судом уголовного дела в отношении Комарницкого в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

В частности, заявитель оспаривает факт проведения следователем следственных и процессуальных действий по уголовному делу (производство выемки, допрос потерпевшей).

Следовательно, предмет судебного разбирательства по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе Комарницкого на действия старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4 подлежит прекращению согласно п. 10 ст. 389.20 УПК РФ.

Кроме того, проверка законности и обоснованности указанных заявителем действий следователя может быть осуществлена судом при рассмотрении дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4 незаконными и необоснованными, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков