Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, по результатам рассмотрения которой суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесении частного постановления в отношении судьи.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

До настоящего времени он не признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 В удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим следователем необоснованно было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что в момент поступления в следственный орган его ходатайства о признании потерпевшим, уголовное дело было приостановлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № 1 СУ УВД по г. Твери действительно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, но не по тому основанию, что уголовное дело приостановлено.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском отделе полиции УМВД по г. Твери он зарегистрировал очередное заявление о признании потерпевшим. В это время производство по делу было возобновлено.

Считает, что он необоснованно не был признан потерпевшим, поскольку уголовное дело возбуждено на основании его заявления в связи с совершением преступления в отношении него. Деянием подозреваемого ему причинен материальный вред.

Мнение судьи о вынесении при расследовании дела органом следствия постановления о признании потерпевшим только на основании ходатайства о признании потерпевшим, ошибочно.

Также судьей были грубо нарушены требования закона о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в 5-дневный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель выражает свое несогласие с отказом следователя в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО принято начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого решения явилось приостановление производства по уголовному делу на момент обращения с ходатайством.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО было рассмотрено должностным лицом в пределах его полномочий, в установленные законом сроки, постановление мотивировано, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, лицо, заявившее ходатайство, было извещено о принятом по результатам его рассмотрения решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания о вынесении процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу, в том числе о принятии решения о признании потерпевшим, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состоятельности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

Таким образом, принятое по итогам судебного разбирательства постановление является мотивированным, выводы суда, положенные в основу решения не вызывают сомнений в их правильности.

Кроме того, отказ в удовлетворении жалобы заявителя, не ограничивает ФИО в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку процессуальное решение о признании потерпевшим может быть принято на любой стадии расследования уголовного дела, он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, обжалования действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом в оспариваемом постановлении начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери не отрицается право ФИО на признание потерпевшим по делу, а лишь указывается на невозможность принятия по данному вопросу законного и обоснованного решения в период приостановления производства по уголовному делу.

Утверждение заявителя, содержащее в апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Заволжский отдел полиции УМВД по г. Твери с заявлением о признании потерпевшим, выходит за рамки жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, данное обстоятельство не рассматривалось и не оценивалось судом, в связи с чем, указанный довод рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, нарушение 5-дневного срока рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности состоявшегося по ней решения, которое основано на исследованных материалах дела, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, следует признать, что принятое судом решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина