Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2014 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Семеновский В.Б., будучи уполномоченным подозреваемым К., обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной на постановление заместителя начальника органа дознания, отклонившего ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № < > протоколов опросов ряда лиц, осуществленных адвокатом, (А., Ш., М.), а также о допросе указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при необходимости, проведении очных ставок между ними.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2014 года производство по жалобе было прекращено по обстоятельствам, в нем изложенным.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее:

полагает, вывод суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, не является предметом обжалования, не соответствует требованиям закона. Если защитник лишен возможности представить доказательства, то от этого страдает исполнение принципа состязательности уголовного процесса. Полномочия дознавателя на самостоятельное принятие процессуальных решений не могут трактоваться судом как возможность бесконтрольного ограничения и ущемления прав иных участников уголовного судопроизводства; просит об отмене постановления и удовлетворении жалобы, первоначально поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что вопросы, связанные с направлением хода предварительного расследования (в том числе и в форме дознания), проведением отдельных следственных действий, отказом в их проведении, равно как и с отказом в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства, не являются предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, правильный, основан на законе и обусловлен иным установленным нормами УПК РФ порядком его рассмотрения.

Полномочия по уголовному делу, находящему в производстве должностных лиц органа дознания, должны рассматриваться в нормативной связи положений статей 40 и 41 УПК РФ

Закрепляя в пункте 1 части 3 статьи 41 УПК РФ полномочие дознавателя самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в том числе и в форме дознания, в получении доказательств. Однако по смыслу содержащихся в УПК РФ норм такой отказ возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка процессуальной деятельности дознавателя по сбору доказательств и их полноте осуществляется вне рамок судебного контроля в порядке статье 125 УПК РФ на стадии досудебного производства, а предполагает их проверку и оценку судом при рассмотрении дела по существу, в чем есть смысл отправления правосудия и выполнения функции суда по разрешению дела.

Доводы жалобы о том, что вынесенным постановлением суда нарушены конституционные права участников процесса не соответствуют действительности. Получив отказ в удовлетворении ходатайства защитник, равно как и лицо, чьи интересы он представляет, не лишен возможности обжалования принятого решения по линии внутреннего процессуального контроля в органе дознания либо прокурорского надзора, которые, среди прочего, обеспечивают как формальный, так и содержательный мониторинг принципа законности производства по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, с возможностью использования инструментария, предусмотренного УПК РФ.

Являясь предварительным по своей сути, расследование уголовного дела в том числе и в форме дознания в принципе не может ограничить доступа к правосудию, так как последнее воспринимает не только доказательства, полученные органом дознания, применительно к настоящему случаю, но и любые иные с известными ограничениями, предусмотренными статьями 74 и 75 УПК РФ.

В уголовном деле, действия дознавателя по которому заявитель обжаловал, как следует из материалов, у него имеется статус защитника. Используя свои полномочия в судебных стадиях, он имеет реальную возможность вызвать перечисленных в первоначальном ходатайстве, адресованном дознанию, лиц для допроса в качестве свидетелей. Имея указанные права, адвокат и лицо, им представляемое, не утрачивают доступ к правосудию.

Суждения жалобы о нарушении принципа состязательности вынесенным постановлением органа дознания надуманны. Состязательность раскрывается в судебном разбирательстве, где стороны равны перед судом вне зависимости от статуса государственного органа дознания или лица, привлекаемого к ответственности и пользующегося услугами защитника.

Таким образом, обоснованно придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял правильно решение о прекращении производства по жалобе.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2014 г. по жалобе адвоката Семеновского В.Б. в интересах К. оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин