Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав объяснения ФИО1 и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судья необоснованно ссылается на данные о снятии ареста с экскаватора и не упоминает об опечатанном бульдозере, экскаваторе, самосвале «<данные изъяты>» и самосвале «<данные изъяты>», что препятствует его правам на труд и предпринимательскую деятельность. Также необоснованно указано об отмене разрешения на строительство <адрес> администрацией. Ему не было известно о возбуждении уголовного дела 26 октября 2018 года. Основанием для возбуждения уголовного дела является КУСП № по обращению 6 июня 2018 года. Однако ответ на этот КУСП с отказом о возбуждении уголовного дела был направлен ему в июле 2018 года. В настоящее время простаивает техника, сорваны сроки строительства, стратегический инвестор уведомил о расторжении контракта. Отсутствует событие преступления. Также ООО «<данные изъяты>» имеет соответствующую лицензию, поэтому не может быть речи о незаконной предпринимательской деятельности. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суд, подана ли она надлежащим лицом, имеются ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело по ч.1 ст.171 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению от 27 ноября 2018 года экскаватор возвращен законному владельцу. Постановлением <адрес> районной администрации МР «<адрес>» от 23 ноября 2018 года отменено разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>», поэтому процессуальные права заявителя нарушены не были, ущерб его конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Однако судьей не были проверены обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом данные выводы судьи первой инстанций сделаны без учета требований ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно уголовно-процессуальному закону суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и Постановление Конституционного Суда от 14.01.2000 N 1-П предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на обжалование действий и решений, затрагивающих законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановления КС РФ от 23.03.1999 № 5-П, от 27.06.2000 № 11-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Верховный Суд РФ разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, изложенные в ней доводы о незаконности действий следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции оценены не были.

Что же касается доводов о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, то суд не принял во внимание тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что с апреля 2018 по 6 августа 2018 года неустановленное лицо осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых отходов 1 класса на участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи <адрес>, причинив при этом крупный ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов видно, что данный участок с указанным кадастровым номером принадлежит ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и соучредителем которого является ФИО1 Этот участок передан ООО «<данные изъяты>», учредителем которого также является ФИО1, то есть фактически, как следует из жалобы заявителя, уголовное дело возбуждено в отношении него, ФИО1, и, соответственно, решение следователя затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону, основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, при котором судье необходимо устранить допущенные нарушения закона и разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению судом с учетом положений УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: