Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фомичевой Э.С. на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2020 года, которым осужденной

Фомичевой Э.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Фомичева Э.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года.

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной Фомичевой Э.С. и ее поведение после отбытия наказания, наличие у нее неисполненных обязательств в виде не возмещения вреда, причиненного преступлением и установленного приговором суда, пришел к выводу, что оснований для снятия судимости не имеется.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Фомичева Э.С. подала апелляционную жалобу, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, освободить её от отбытия наказания и снять с неё судимость по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года.

По мнению осужденной, сам факт причинения преступлением ущерба, не имеет значения для отмены условного осуждения и снятии судимости, поскольку исковые требования заявлены не были. При вынесении приговора администрации Ордынского района было отказано в удовлетворении требований по возмещению материального ущерба, самостоятельно администрация района к ней иск в порядке гражданского судопроизводства не заявляла.

Полагает, что судья Гяммер А.Л. при рассмотрении ходатайства отнесся к ней предвзято, так как он выносил в отношении неё приговор от 29 октября 2018 года, который впоследствии был изменен апелляционным определением Новосибирского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ордынского района Слюсарева Е.К. выражает несогласие с ней, и считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Фомичева Э.С. и адвокат Феско Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и снятии судимости.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, Фомичева Э.С. признана виновной и осуждена приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом из приговора суда усматривается, что действиями Фомичевой Э.С. администрации Ордынского района Новосибирской области был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.

Осужденная Фомичева Э.С. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору, в порядке ст. 400 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из тех обстоятельств, что Фомичева Э.С. за время отбытия наказания причиненный преступлением ущерб потерпевшему – администрации Ордынского района Новосибирской области не возместила.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в суде, о том, что по приговору суда в удовлетворении исковых требований отказано, а в настоящий момент в порядке гражданского судопроизводства администрация Ордынского района иск не предъявляла, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену состоявшегося судебного решения. Необращение гражданского истца в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями, не освобождает осужденную Фомичеву Э.С. от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ее преступных действий, и не свидетельствует об освобождении её от такой обязанности.

Соглашаясь с решением суда об отказе Фомичевой Э.С. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве причины для отмены условного осуждения свидетельствуют о том, что осужденная Фомичева Э.С. исполняет возложенные на нее судом обязанности, а в случае их неисполнения может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и направления её для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Положительные характеристики Фомичева Э.С., состояние её здоровья, наличие наград, отсутствие судимостей судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, и вопреки доводам жалобы не являются безусловным основанием к отмене условного осуждения.

Ходатайство Фомичевой Э.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционных жалоб. При этом следует отметить, что в соответствии с законом положительное решение вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости разрешается в комплексе данных, подтверждающих исправление осужденного, предоставленных суду, а также мнения участников уголовного судопроизводства.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При принятии решения были учтены данные о личности осужденной Фомичевой Э.С., ее поведение за время отбытия наказания, наличие у нее неисполненных материальных обязательств в виде не возмещения вреда, причиненного преступлением и установленного приговором суда, и с учетом всех обстоятельств принято решение об отсутствие законных оснований для снятия судимости по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ до истечения срока погашения судимости.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Фомичевой Э.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденной Фомичевой Э.С. о том, что судья Ордынского районного суда Гяммер А.Л. не вправе была рассматривать её ходатайство о снятии судимости, поскольку ранее выносил в отношении нее приговор по данному уголовному делу, не основаны на законе.

Данное обстоятельство, согласно ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не исключает участие судьи в рассмотрении ходатайства осужденной в порядке исполнения приговора.

Отвод судье Гяммеру А.Л. при рассмотрении данного ходатайства Фомичева Э.С. не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л. д. 75).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2020 года в отношении осужденной Фомичевой Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина