Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чистякова С.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО24 адвоката ФИО28 в интересах обвиняемого Валеева А.Ф. на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Валеев А.Ф., дата года рождения, уроженца адресадрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

возвращено ФИО1 межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных жалоб и представления, мнения прокурора и защитника, поддержавших апелляционные жалобы и представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Валеев обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба в ...

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено дата в адресадрес.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено ФИО1 межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО27 выражает несогласие с постановлением и указывает, что руководитель следственного органа ФИО26 в судебном заседании подтвердила, что уголовное дело ею проверено и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, её показания подтверждаются копией сопроводительного письма и обвинительным заключением, представленным стороной обвинения в судебном заседании; уголовно-процессуальный закон не содержит требований к форме выражения согласия руководителя следственного органа с направлением уголовного дела прокурору и не исключает его отражения в отдельном документе. Автор апелляционного представления предлагает отменить постановление и передать уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление по тем же доводам, что и прокурор, кроме того, указывает, что суд не рассмотрел её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе с дополнением в интересах обвиняемого ФИО2 также приводит доводы о том, что допущенная в ходе следствия техническая ошибка устранена в судебном заседании путем допроса руководителя следственного органа, исследования экземпляра обвинительного заключения, представленного стороной обвинения и сопроводительного письма. Просит отменить постановление и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. Часть 6 статьи 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение, составленное следователем по результатам предварительного расследования и имеющееся в материалах дела ... с руководителем следственного органа не согласовано. Таким образом, у ФИО1 межрайонного прокурора отсутствовали основания для утверждения обвинительного заключения, поскольку при направлении дела прокурору были нарушены конституционные права обвиняемого, ведь согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при составлении обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

По смыслу закона согласие руководителя следственного органа должно быть выражено ясно и недвусмысленно. Доводы апелляционных жалоб и представления, что согласие руководителя следственного органа подтверждается собственными показаниями ФИО29 а также сопроводительным письмом и экземпляром обвинительного заключения, представленным суду стороной обвинения после назначения предварительного слушания по делу, являются необоснованными, поскольку в самом тексте обвинительного заключения, имеющемся в материалах дела, после слова «Согласен» подпись заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по ФИО1адрес Богдановой отсутствует.

Таким образом, хотя уголовно-процессуальный закон и не содержит конкретных требований к форме выражения согласия руководителя следственного органа с направлением уголовного дела прокурору, эта форма по данному уголовному делу была предусмотрена самим органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с выводами суда об этом суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения, допущенные по данному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, препятствуют не только вынесению приговора, но и любого иного итогового решения по делу, к числу которых относится и постановление о прекращении уголовного дела, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выявленные судом нарушения не препятствовали прекращению уголовного дела, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а процессуальные права обвиняемого и потерпевшей не нарушены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Валеева ФИО1 межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Искандаров