Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Горохова А.А. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2016 года, которым

Горохов А.А., _______ года рождения, уроженец с. .................... района .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., до избрания меры пресечения фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 24 января 2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2008 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 сентября 2013 года освободившийся по отбытию наказания,

ОСУЖДЁН по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении и зачёте в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Логинова Д.А. и осуждённого Горохова А.А., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.А. осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое 7 августа 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Горохов А.А., выражая несогласие с приговором суда и считая его чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не учёл его смягчающее обстоятельство – добровольную выдачу вещественных доказательств. Также суд, нарушив регламент судопроизводства, назначил срок наказания, превышающий срок, который был запрошен в прениях сторон государственным обвинителем. Суд не установил точное время совершения преступления. В приговоре указаны не изученные в суде доказательства, а именно, след пальца руки № ..., упакованный в пакет № ..., который по заключению экспертизы не совпадающий с его отпечатками пальцев. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осуждённого Горохова А.А., также выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на то, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришёл к выводу, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении Горохова А.А. лишь в случае лишения его свободы. Суд постановил приговор, размер наказания по которому превышает позицию, высказанную государственным обвинителем, указавшим на необходимость назначения Горохову А.А. наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Суд не учёл в полной мере степень общественной опасности содеянного Гороховым А.А., его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Горохову А.А. наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Суд необоснованно принял во внимание отрицательную бытовую характеристику в отношении Горохова А.А., в которой содержались сведения документально не подтверждённые, а именно, привлечение Горохова А.А. к уголовной ответственности и объявление его в розыск. Просит приговор суда изменить, назначить Горохову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нерюнгри Стец А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Логинов Д.А. поддерживает апелляционные жалобы осуждённого Горохова А.А. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г., просит приговор суда изменить, наказание снизить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённый Горохов А.А. поддерживает апелляционные жалобы, просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Филиппов В.В. полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Горохова А.А., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поскольку судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы апелляционной жалобы осуждённого Горохова А.А. в этой части являются несостоятельными.

В приговоре описательно - мотивировочная часть в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Действия осуждённого Горохова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Горохову А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

При учёте данных о личности осуждённого Горохова А.А. суд обоснованно принял во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела бытовую характеристику, которая не вызывает сомнений в её объективности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении .......... несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу вещественных доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Горохов А.А. выдал похищенное имущество после его задержания в г. .......... и доставления в г. ...........

С учётом того, что осуждённый Горохов А.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2008 года за ранее совершённое умышленное преступление, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учёл наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание Горохову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, также ч.2 ст. 68 УК РФ, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционных жалоб о назначении наказания, превышающего по размеру то, что просил назначить прокурор, не основан на законе, суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал не применение ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В приговоре суд мотивировал назначение осуждённому Горохову А.А. наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2016 года в отношении Горохова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Горохова А.А. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников