Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. в защиту интересов осужденной Равшановой Х.О. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года, которым осужденной

Равшановой Хаетхон Ориповне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отказано

установил:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 года, постановления президиума Московского областного суда от 13 мая 2015 года, Равшанова Х.О. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2012 года.

Осужденная Равшанова Х.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что отбыла наказание сроком 5 лет 7 месяцев, что составляет 3/4 части назначенного судом наказания, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев. По прибытии в ИК-5 в 2014 году была трудоустроена в швейную бригаду, потом переведена дневальной отряда №. Ее поведение является стабильным. Она окончила ПТУ при колонии по профессиям «портной» и «швея». Режим, установленный в учреждении, соблюдает в полном объеме, правила внутреннего распорядка не нарушает, замечаний со стороны администрации не имеет, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, со стороны администрации поощрялась 14 раз благодарностями за добросовестное отношение к труду, за благоустройство территории колонии, за активное участие в жизни колонии. Она полностью осознала свою вину, в содеянном искренне раскаивается. Ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления за время отбытия наказания. На дальнейшую жизнь строит только положительные планы. У нее есть дочь, которая нуждается в родительской поддержке и материнской заботе.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области считал целесообразным освободить осужденную условно-досрочно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В. в защиту интересов осужденной Равшановой Х.О. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Равшановой Х.О. об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд мотивировал постановление отсутствием подтвержденных гарантий исполнения приговора, так как Равшанова Х.О. является гражданкой другого государства – <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Считает данный вывод суда незаконным. Отмечает, что Равшанова Х.О. отбыла более 5 лет 7 месяцев лишения свободы, за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя только с положительной стороны, что отражено в характеристике администрации колонии. За весь период отбывания наказания не имела ни одного дисциплинарного взыскания или замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка, имеет 14 поощрений, к труду относится добросовестно, прошла курс обучения по специальностям швеи, портного и оператора швейного оборудования, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству колонии, вину в содеянном признала, исполнительных листов на исполнении не имеет. Администрация колонии пришла к выводу о целесообразности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства, так как Равшанова Х.О. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Равшанова Х.О. не является гражданкой РФ, но после условно-досрочного освобождения согласна остаться в РФ до окончания срока условно-досрочного освобождения. ФИО7 обязуется после условно-досрочного освобождения зарегистрировать Равшанову Х.О. на временный миграционный учет в <адрес> в <адрес>, что подтверждается ее гарантийным письмом от 19 июля 2018 года, ксерокопией выписки из ее паспорта и копией свидетельства о государственной регистрации права. ФИО8 обязуется после условно-досрочного освобождения трудоустроить Равшанову Х.О. к себе на работу в ИП «ФИО8» на должность упаковщицы, что подтверждается его справкой от 19 июля2018 года, ксерокопией выписки из его паспорта и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. После условно-досрочного освобождения Равшанова Х.О. будет проживать и работать в <адрес> под контролем компетентных органов.

В судебном заседании осужденная Равшанова Х.О., адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Смирнова Т.А. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Равшановой Х.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе адвокат не привела иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденная Равшанова Х.О. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденной не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет за собой обязанность суда применить к ней условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Равшанова Х.О. прибыла в колонию 15 октября 2014 года из СИЗО-10 <адрес>, где не имела дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка. Имеет среднее образование. Окончила 10 классов. До осуждения работала продавцом. В учреждении прошла курс обучения по специальности «швея». Так же обучалась в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по профессии портного и оператора швейного оборудования. К учебе относилась добросовестно. Занятия посещала регулярно. Стремится к самообразованию, посещает библиотеку, читает художественную литературу, фантастику, романы. По прибытии в учреждение трудоустроена в швейную бригаду швеей. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выполняемой продукции не имела, к труду относилась добросовестно. Затем с 04 июля 2016 года была трудоустроена дневальной в отряде, к труду относится добросовестно. Установленный режим содержания в ИУ соблюдает в полном объеме. Не имеет дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка. Имеет 14 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общественной жизни отряда принимает активное участие. Вину в совершенном преступлении признала в исправительном учреждении (заявление приобщено к материалам личного дела). Не имеет исполнительных листов. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Готова к постпенитенциарной ресоциализации. Жилой площадью и работой обеспечена. На основании изложенного администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года Равшановой Х.О. получено 14 поощрений в виде благодарностей за активное участие в жизни и благоустройстве колонии, за участие в фестивале дружбы народов, по итогам квартала, за участие в колонийских мероприятиях. Взысканий не имела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что добросовестное отношение к труду осужденной является ее обязанностью в период отбывания наказания, оно послужило основанием для ее поощрения администрацией учреждения.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что Равшанова Х.О. является гражданкой Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не приобретала, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Узбекистана.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста колонии в отношении Равшановой Х.О. федеральным органом исполнительной власти вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем, согласно п. 12. Федерального Закона №400 от 06.12.2011 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указанное лицо подлежит обязательной депортации после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при применении к осужденной условно-досрочного освобождения, не может гарантироваться исполнение возложенных на нее для дальнейшего ее исправления предусмотренных законом обязанностей, так как Равшанова Х.О. является гражданкой другого государства, регистрации в Российской Федерации не имеет, подлежит обязательной депортации после освобождения из мест лишения свободы. Также о гарантии этого не может и свидетельствовать ответ из центра занятости <адрес> о возможности оказания содействия в трудоустройстве Равшановой Х.О.

Учитывая, что Равшанова Х.О. после освобождения подлежит обязательной депортации, приобщенные к материалам дела гарантийное письмо и справка ФИО7 и ФИО8 об обязательстве после условно-досрочного освобождения зарегистрировать Равшанову Х.О. на временный миграционный учет в <адрес> в <адрес>, а так же трудоустроить её, не могут быть приняты ко вниманию суда.

На основании исследованных данных суд, оценив в совокупности ходатайство осужденной, мнение представителя администрации учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, наличие поощрений и отсутствие взысканий, данные о ее личности, наличие гражданства другого государства, сведения об обязательной депортации Равшановой Х.О. после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие подтвержденных гарантий исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за ее поведением, правильно указал о невозможности признания ее не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Требования закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года в отношении осужденной Равшановой Хаетхон Ориповны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. в защиту интересов осужденной Равшановой Х.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий