Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колосова Л.И., представившего удостоверение № 1465 и ордер № 084680 от 19.05.2017; адвоката Канева О.В., представившего удостоверение № 593 и ордер № 21 от 07.08.2017;

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Проворова О.В., представившего удостоверение № 600 и ордер № 398 от 25.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, дополнения адвоката Колосова Л.И. к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, адвоката Проворова О.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО4, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно;

Взыскано с ФИО2 и ФИО4 солидарно 6 633 328 рублей 33 копейки в пользу ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и 1 150 726 рублей в пользу Администрации МО МР «Сыктывдинский»;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО4, адвокатов Колосова Л.И., Канева О.В., Проворова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Овериной С.Г. и Никитина О.М., полагавших необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района», совершенного в сфере предпринимательской деятельности, а именно, что в период времени с 07.11.2012 до 13.11.2013, находясь на территории Республики Коми, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, руководствуясь единым преступным умыслом, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств совершили хищение денежных средств в сумме 1 150 762,63 рублей, принадлежащих Администрации, а также денежных средств в сумме 6 633 328,33 рублей, принадлежащих ООО «СПК», распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Администрации и ООО «СПК» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7 784 090,96 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные, не отрицая обстоятельства по строительству детского сада, оспаривали наличие умысла и предварительной договоренности на хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, в дополнении к ней защитник Колосов Л.И., находят приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривают наличие в действиях осужденного состава какого-либо преступления, наличие предварительного сговора. Выводы суда считают надуманными и не основанными на доказательствах. Анализируя доказательства, приводят показания осужденных, в том числе показания ФИО2, которым, по их мнению, судом не дано должной оценки, обращая внимание на то, что ООО «БизнесКапитал» были произведены первоначальные работы на сумму около 3 500 000 рублей, все работы контролировались заказчиком, факт работ подтверждается актами КС-2, КС-3, для производства работ осужденными была приобретена техника, инструменты, нанята бригада специализированных рабочих, ФИО5 были приобретены сваи за 200 000 рублей, вложены личные заемные средства, т.е. проведены все необходимые мероприятия для добросовестного исполнения контракта.

ФИО2 также обращает внимание, что до мая 2013 года он практически не вникал в строительство, а в основном общался с ФИО5 по телефону, был на объекте один раз, в указанный период он заканчивал объект по контракту в УВД г.Москвы. Исполнением контракта в с.Палевицы РК занимался ФИО5, который подписывал документы от его имени, бухгалтерию вела ФИО21. Он подписывал документы в основном «на бегу». У ФИО21 имелся электронный ключ и та, возможно и ФИО5, имели доступ к печати, электронной подписи. О задержке заработной платы рабочим он узнал в июне 2013г., на что ФИО5 пояснил, что перечисления по контракту были небольшие около 1 500 000 рублей и 700 000 рублей, которых хватало только на оплату с поставщиками. Всего ООО «Бизнес-Капитал», со слов ФИО5, было израсходовано на строительство 16 546 870 рублей, лично им было выплачено строителям 2 000 000 рублей. Кроме того, он пытался продолжить строительство уже без ФИО5.

Считают, что вывод суда о достигнутой договоренности на совершение преступления между осужденными в период с 07.11.2012 по 13.12.2012, является надуманным. Указывают, что произошедшие задержки в работе были объективными и непредвиденными, в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ООО «СПК», изменением стоимости изготовленных панелей в сторону увеличения и нецелесообразности расторжения данного договора в целях исполнения сроков строительства, а также в связи с удорожанием проекта по дополнительным работам, указанным МЧС, в связи с чем счетная палата приостановила строительство объекта, что привело к удорожанию строительства объекта и затягиванию сроков сдачи объекта. Считают, что для определения фактической стоимости построенного объекта необходимо было назначить судебно-строительную экспертизу, поскольку справки, представленные заинтересованными лицами, не являются объективными доказательствами, подтверждающую сумму ущерба. Указывают, что обвинительный приговор фактически вынесен за неисполнение контракта, что недопустимо.

Кроме того, обращают внимание, что суд при назначении наказания, указал на совершение осужденным тяжкого преступления, тогда как инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, что, по их мнению, повлияло на назначение столь сурового наказания в виде лишения свободы, при этом суд не мотивировал возможность назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Считают, что ссылка на размер причиненного ущерба и отсутствие мер по заглаживанию и возмещению вреда необоснованна, поскольку размер ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления. Оспаривая доводы суда о целях предупреждения новых преступлений, обращают внимание, что ФИО2 после рассматриваемых событий в течение 4 лет не совершал новых преступлений, характеризуется исключительно положительно. Находят ссылку суда о значимости социального объекта несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено более суровое наказание за данные объекты, при этом указывают на то, что возведение основных конструкций здания было в основном закончено, при этом затрачено около 1/3 выделенных средств по контракту. Обращают внимание на то, что осужденный проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном и наказание в виде лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Просят приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Проворов О.В. в интересах осужденного ФИО4 находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие умысла у ФИО4 на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, обращает внимание, что строительство выполнено в значительном объеме, возведение брандмауэрной стены во исполнение требований МЧС, что повлекло увеличение стоимости работ, администрацией не оплачивалось. Неисполнение обязательств перед ООО «СПК» было вызвано увеличением стоимости контракта с 6 до 9 миллионов рублей, а также несвоевременным выполнением обязательств ООО «СПК». Считает, что перевод денежных средств ФИО5 и ФИО5, не свидетельствует о наличии умысла на хищение, поскольку данные денежные средства были направлены на заработную плату рабочим, о чем указали и свидетели. Необходимость использования счета ФИО5 обусловлена наличием лимита по получению средств.

Оспаривая вывод суда о том, что ООО «БизнесКапитал» не имел в полном объеме денежных средств для окончания строительства объекта, находит его немотивированным и обращает внимание, что оценка финансово-хозяйственной деятельности не проводилась. При этом указывает, что суд не дал оценки, что ФИО5 и ФИО2 для погашения образовавшейся задолженности неоднократно лично заимствовали средства, ФИО5 продал свой автомобиль.

Полагает, что в действиях осужденных отсутствует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО5 и ФИО2 по управлению и ведению текущей хозяйственной деятельности были достаточно самостоятельными.

Считая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, а не тяжкого, как указал суд, и независимо от причиненного ущерба и социальной значимости объекта не может быть наказан к реальному лишению свободы.

Находит необоснованным удовлетворение исковых требований, поскольку действия ФИО5 не являлись преступными, кроме того аналогичные требования удовлетворены Арбитражными судами. Считает, что администрация МО МР «Сыктывдинский» фактически ущерба не понесла, так как последующая строительная организация выполнила свои обязательства в пределах утвержденной сметы расходов по муниципальному контракту.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, оправдав его по ч.3 ст.159.4 УК РФ. При отсутствии оснований для отмены приговора, просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, получивших надлежащую оценку и изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протокола от 13.12.2012 Единой комиссии Сектора муниципального заказа администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по итогам открытого аукциона в электронной форме на соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района», победителем выбрано ООО «Бизнес Капитал» (т.3 л.д.193-194).

В соответствии муниципальным контрактом от 28.12.2012, Администрацией МО МР «Сыктывдинский» в лице руководителя администрации Свидетель №1 заключен контракт с ООО «БизнесКапитал» в лице руководителя Общества ФИО2 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района», цена контракта составила 36 472 678,62 рублей, срок исполнения в течение 150 дней с даты заключения контракта (т.4 л.д.18-22).

По договору от 05.08.2013 между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» в лице руководителя администрации Свидетель №1 и ООО «БизнесКапитал» в лице руководителя ФИО2, в связи с изменениями в проектную документацию на объект «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района», подрядчик обязуется выполнить работы на основании предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по РК стоимостью 99 000 рублей в срок до 15.09.2013 (т.4 л.д.27).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району 04.09.2015 за № 6470, администрации МО МР «Сыктывдинский» просит провести проверку деятельности должностных лиц ООО «БизнесКапитал», поскольку в ходе строительства было выявлено, что ООО «БизнесКапитал» к оплате предъявлены работы по установке оконных блоков из ПВХ-профилей, оплата произведена администрацией 23.05.2013 в сумме 719 504,42 рублей, однако оконные блоки на объекте отсутствуют (т.1 л.д.23).

Из показаний представителя потерпевшего Администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО3, свидетеля Свидетель №1 - руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» следует, что в 2012 году был заключен договор с ООО «БизнесКапитал» по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы». Цена контракта по итогам открытого аукциона составила около 30 000 000 рублей. Контроль за строительством осуществляло ООО «Спецтехника». Свидетель №2 был назначен ответственным за строительство объекта, который в начале отмечал высокое качество работы, но потом стройка периодически останавливалась в связи с отсутствием стройматериалов, позже все рабочие разъехались, потому что им не выдавали зарплату. В феврале 2014 года было установлено, что на указанном объекте никого нет, и работы не ведутся, также было установлено, что не все выполненные работы соответствуют актам выполненных работ, а именно отсутствовали пластиковые окна. Подрядчик постоянно говорил, что денежных средств не хватает, потом руководитель ООО «Бизнес Капитал» ФИО2 пропал, перестал отвечать на звонки. С ООО «БизнесКапитал» велась претензионная работа, после чего подали иск о расторжении контракта и взыскании неустойки, которое было удовлетворено Арбитражным судом. Позже контракт на завершение строительства был заключен с ОАО «Первый ремонтно-строительный Трест».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он выезжал на объект по необходимости раз в неделю. В мае 2013 года начались проблемы со строительством. Когда были поставлены практически все панели, была готова частично кровля, нужно было устанавливать окна и двери, ФИО4 уверил его в том, что пластиковые окна заказаны и установлены, поэтому он подписал КС-2, но на самом деле окна установлены не были. Полы залиты примерно на 30%.

Из акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту по форме КС 2 № 4 от 13.05.2013 на сумму 1 798 292,33 рублей, включено в том числе, установка оконных блоков ПВХ профилей на сумму 719 504,42 рублей, устройство подстилающих слоев бетонных для полов типа 2, 3, 4 на сумму 431 258,21 рублей (т.4 л.д.36-37).

Согласно платежного поручения №10436 от 23.05.2013, на расчетный счет ООО «БизнесКапитал» №40702810201500000321, открытого в ОАО «Банк Москвы» г.Москва, администрацией перечислено 2 709 865,6 рублей.

При осмотре места происшествия 05.06.2014, был осмотрен объект строительства «Детский сад в с.Палевицы» с внешней части и внутри в помещениях, установлен объем выполненных работ, при этом установлено, что строение окон и дверей не имеет, бетонное покрытие пола имеется не во всех помещениях (т.1 л.д.113-122).

Согласно справке, представленной администрацией МО МР «Сыктывдинский», размер причиненного подрядчиком ООО «БизнесКапитал» ущерба по муниципальному контракту на выполнение работ по организации строительства детского сада в с.Палевицы составил 1 267 826,25 рублей, в том числе 719 504,42 –стоимость блоков оконных из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом, и 548 321,83 рублей – устройство подстилающих слоев бетонных для полов типа 2,3,4 (т.3 л.д.59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.232-234), следует, что она работает менеджером по продажам ООО СК «Северные окна». В мае 2013 года в их компанию обратился сотрудник ООО «БизнесКапитал», который пояснил, что им нужны окна. Она приняла заявку на выезд для осуществления замеров в с.Палевицы, посчитала предварительную сумму и 08.05.2013 был составлен договор на изготовление светопрозрачных конструкций, счет-фактура для осуществления предоплаты. Данные документы забрал прораб ООО «БизнесКапитал», пояснив, что после подписания привезет документы, условия их устраивают. Пункт 6.7. с указанием представителя заказчика должен был заполняться при подписании договора, при ней фамилия не указывалась. Подписанный договор им не возвращался, по данному договору оплата произведена не была, поэтому изготовление светопрозрачных конструкций осуществлено не было.

Согласно представленной из администрации копии договора № 1850/2009 от 08.05.2013 на изготовление светопрозрачных конструкций (окна, двери) из ПВХ-профиля в количестве 81 шт., цена договора составила 1 442 960 рублей, сторонами договора являются ООО «БизнесКапитал» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СК Компания «Северные окна» в лице менеджера по продажам Свидетель №5 (т. 4 л.д. 90-94).

Из исследованного в судебном заседании протокола совещания при руководителе МО МР «Сыктывдинский» от 20.08 2013, руководитель ООО «БизнесКаптиал» ФИО2 пояснял, что действительно на изготовление окон имелся договор, произведена частичная оплата, поэтому он попросил Свидетель №2 подписать данные акты, и гарантировал, что установка окон и дверей будет произведена в ближайшее время (т.3 л.д.163).

Согласно справки специалиста-ревизора об исследовании документов по строительству объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района», следует, что на основании актов о приемке выполненных работ установлено, что подрядчику неправомерно произведена оплата бетона тяжелого класса В7,5 (М 100) без фактического устройства подстилающих слоев бетонных для полов типа 2, 3, 4 по акту формы КС-2 № 4 от 13.05.2013 и справки формы КС-3 № 3 от 13.05.2013, подписанных руководителем Администрации МО МР «Сыктывдинский» Свидетель №1 и генеральным директором ООО «БизнесКапитал» ФИО2 в сумме 431 258,21 руб. (т.1 л.д. 152-170).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ФИО52 следует, что в 2013 году между генеральным директором ООО «СПК» Свидетель №6 и генеральным директором ООО «БизнесКапитал» ФИО2 был заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым ООО «БизнесКапитал» должен был принять и оплатить комплект конструкций. Окончательная стоимость договора составила 9 007 388,97 рублей. От ООО «БизнесКапитал» поступили денежные средства в размере 2 328 000 рублей, больше оплаты не было, несмотря на то, что ООО «СПК» был поставлен товар в полном объеме. В последующем Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «БизнесКапитал» около 6 000 000 руб.

В заявлении от ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Сыктывдинский» 29.09.2014 за №7307, указано, что 26.02.2012 между ООО «СПК» и ООО «БизнесКапитал» был заключен договор № 93ДЮ-12/СПК, согласно которому ООО «СПК» принял на себя обязательства по поставке комплекта конструкций на объект «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района» общей стоимостью 8963711,63 руб. ООО «СПК» добросовестно исполнил свои обязательства по договору, ООО «БизнесКапитал» товар принял в полном объеме, но произвел лишь авансовый платеж на сумму 2328000 руб. Решение арбитражного суда о принудительном взыскании не исполняется, в связи с чем заявитель усматривает состав преступления в действиях ООО «БизнесКапитал» (т.1 л.д. 4).

Свидетель Свидетель №7 – генеральный директор ООО «СПК» подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.186-188), из которых следует, что весь объем товара по договору с ООО «БизнесКапитал» о поставке комплекта конструкций «панели каркасные деревянные» был отгружен, однако оплата была произведена ООО «БизнесКапитал» лишь на 30%, общий долг составлял 6 635 711,63 руб. В августе 2013года он был на объекте с ФИО2, который обещал произвести оплату после того, как получит от Администрации района оплату за выполнение работ. На 17.11.2014 долг погашен не был, все контактные телефоны представителей Общества не отвечали. Около 200 000 рублей ООО «БизнесКапитал» оплатил взаимозачетом за работы на других объектах.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - директора ООО «СПК», свидетеля Свидетель №3 - руководителя отдела продаж на поставку конструкций ООО «СПК», следует, в июле 2013 года ООО «СПК» совершил доставку товара (конструкций для строительства детского образовательного учреждения) в полном объеме, однако ООО «БизнесКапитал» была произведена лишь предоплата.

По договору поставки товара (стеновых каркасных панелей, конструкции) <Номер обезличен> ДЮ-13/СПК от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Сыктывкарский промкомбинат» и ООО «Бизнес Капитал», стоимость договора составила 7 797 771,86 рублей, в последующем данная сумма по договору была изменена в связи с изменением характеристик товара на сумму 9 007388,97 рублей, далее общая сумма договора была уменьшена по договоренности сторон и составила 8 963 711,63 рублей (т.4 л.д. 106-119).

Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «БизнесКапитал» перечислило ООО «СПК» 2 328 000 рублей как предоплату товара по договору поставки за изготовление деревянных панелей (т.4 л.д. 242).

Из актов погрузо-разгрузочных работ, товарных накладных, счет-фактур следует, что ООО «СПК» свои обязательства по поставке товара перед ООО «БизнесКапитал» выполнило в полном объеме (т.4 л.д. 120-238).

Согласно решениям Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 и 13.12.2013, с ООО «Бизнес Капитал» в пользу ООО «СПК» взыскана сумма основного долга за поставленный товар по договору от 26.02.2013 года № ДЮ-13/СПК, ДЮ-12/СПК (т.1 л.д. 19-20, т.5 л.д. 97-99).

Из справки об исследовании документов ООО «БизнесКапитал» от 18.09.2014, проведенного старшим специалистом-ревизором ОДП УЭБ и ПК МВД по РК, следует, что ООО "БизнесКапитал" в рамках исполнения муниципального контракта № 0107300011312000040- 0147846-01 от 28.12.2012 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района» заключило договор поставки товара от 26.02.2012г. №93ДЮ-12/СПК с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», который произвел стеновые панели и выполнил погрузочно- разгрузочные работы на сумму 8 963 711,63 рублей. Несмотря на то, что стоимость каркасных стеновых панелей, произведенных ООО «СПК», включена в справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) по строительству детского сада и, соответственно, оплачена заказчиком, ООО "БизнесКапитал" обязательства перед ООО "СПК" по оплате произведенного товара не исполнило. Задолженность ООО «БизнесКапитал» перед ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» за произведенные каркасные стеновые панели и погрузочно-разгрузочные работы составляет 6 635 711,63 руб. Анализ движения денежных средств показал, что ООО "БизнесКапитал" имело возможность оплатить поставку стеновых панелей в полном объеме, однако полученные денежные средства направлялись на погашение кредитных и лизинговых обязательств, а также переводу средств на счета ФИО2, ФИО4 и Свидетель №12 (т.1 л.д.135-150).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 - специалиста отдела архитекторы администрации МО МР «Сыктывдинский», данных на предварительном следствии (т.1 л.д.183-185), и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2013 года она выезжала на строящийся объект «Детский сад в с.Палевицы», который строило ООО «БизнесКапитал», однако на стройке она видела 2-3 работников, которые пояснили, что зарплату им не платят, поэтому почти все работники разъехались, работы на объекте не велись, никакой техники не было, лежали какие-то строительные материалы. В феврале 2014 года поступила информация, что на объекте никого нет, в связи с чем Администрацией района была создана комиссия, которой на месте была проведена проверка результатов строительства и выполненных работ, а также наличия материалов на объекте. В ходе проверки было установлено, что объект имеет наружные стены, кровля выполнена не полностью, отсутствуют окна и двери, никакой внутренней отделки не было. При финансовой проверке было установлено, что не были поставлены и не установлены пластиковые окна, хотя оплата их была произведена на сумму около 785 000 рублей. Также были залиты полы в нескольких помещениях, по ним предъявлялась оплата за материал, но подсчитать объем залитых полов, не предоставленных к оплате, не представилось возможным, так как была зима. Связаться с руководством ООО «БизнесКапитал» не представилось возможным, поэтому был расторгнут муниципальный контракт с ООО «БизнесКапитал» и был заключен договор с ОАО «Первый ремонтно-строительный трест».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.4-5) следует, что работы на объекте начались в марте 2013 года. На объект регулярно выезжал Свидетель №8, который контролировал выполнение работ, о чем делались отметки в общем журнале производства работ. Руководителя ООО «БизнесКапитал» ФИО2 он иногда видел на строительной площадке, в Администрации района, по вопросам принятия работ чаще контактировал прораб указанной организации. Строительство велись с нарушением установленного графика.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.26-28), следует, что работы по строительству детского сада осуществляло ООО «БизнесКапитал», непосредственно на объекте работами руководил прораб по имени «ФИО6». Он ездил вместе с ФИО2 на объект около 4 раз весной в самом начале строительства. В тот период велись работы по вертикальной планировке, земляные работы, свайные работы, устройство монолитного росторка, производилось основание под полы, начало монтажных работ стеновых панелей. Свидетель №2 ему показал подтверждающие документы о покупке окон, пояснив, что окна закуплены и оплачены подрядчиком, после чего он подписал данный акт.

Свидетель Свидетель №15 показала, что в декабре 2013 года был заключен контракт с ООО «БизнесКапитал» на строительство детского садика в с.Палевицы, срок исполнения контракта заканчивался в мае 2014 года. Изначально темпы строительства были не плохие, но впоследствии темпы стали замедляться, возможно, это было связано с финансовыми проблемами организации. Весной пожарный надзор указал, что проект не соответствует существующим нормам пожарной безопасности, и требовалась доработка проекта, а именно надо было обустроить брандмауэрную стену. В мае строительство закончено не было, стройка остановилась, в последующем контракт с ООО «БизнесКапитал» был расторгнут, объявлен новый аукцион на завершение строительства объекта. При проведении финансовой проверки было установлено, что специалист, который следил за строительством объекта, подписал договор о работах, которые не были выполнены. Обсуждался вопрос о расторжении контракта, при этом ФИО2 не скрывал, что строительство объекта ООО «БизнесКапитал» может быть не завершено.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №18 следует, что руководство ООО «БизнесКапитал» обещало достроить объект, но ссылалось на отсутствие денежных средств, на миграционные проблемы рабочих.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (т.2 л.д. 244-245) следует, что в марте 2013 года ФИО4 приобрел сваи на сумму 200 000 рублей, в количестве около 75 штук, финансовые документы по купле-продаже свай не оформлялись.

По соглашению от 28.12.2012 контракт на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района» расторгнут в связи с многочисленными нарушениями ООО «БизнесКапитал» сроков строительства (т.3 л.д.126).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014, муниципальный контракт от 28.12.2012 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Палевицы Сыктывдинского района» был расторгнут с ООО «БизнесКапитал», в пользу МО МР «Сыктывдинский» взыскана неустойка (т.3 л.д. 10-15).

На основании решения участника Общества №3 от 03.08.2012, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «БизнесКапитал» (т.3 л.д. 204).

Согласно Устава ООО «БизнесКапитал», ФИО1 является единственным учредителем Общества, с размером доли 100%, осуществляет общее руководство деятельностью Общества, оперативное руководство работой Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, а также иные функции (т.5 л.д. 12-22).

Приказом Общества №23 от 28.12.2012 ФИО4 был назначен ответственным за производством работ, с нахождением на объекте, для выполнения работ по строительству детского сада на 70 мест в с.Палевицы по муниципальному контракту (т.3 л.д. 144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 59-61), во время строительства детского сада в с.Палевицы она проживала с ФИО4 в г.Сыктывкаре. С расчетного счета ООО «БизнесКапитал» ей переводились денежные средства, которые шли полностью на исполнение контракта, все деньги она передавала ФИО5, либо рабочим на заработную плату. ФИО2 редко приезжал в Сыктывкар, при этом ФИО5 постоянно созванивался с ФИО2. В 2013 году она заложила автомашину, т.к. ФИО5 нужны были деньги для бизнеса, были трудности с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.102, 178-181), следует, что она являлась главным бухгалтером ООО «Бизнес Капитал» без права подписи в платежных документах. Для выполнения работ в рамках муниципального контракта по строительству детского сада они взяли кредиты, все платежи, в том числе электронные, осуществлял ФИО2, который имел электронный ключ, а ей привозил только первичную бухгалтерскую документацию. Она готовила документы по платежам, на основании которых ФИО2 осуществлял перечисления. Денежными средствами распоряжался ФИО2. Доступа к электронному ключу и электронно-цифровой подписи у нее не было. Ставить свою подпись вместо ФИО2, либо в его отсутствие она права не имела. У нее была доверенность на получение выписок и на сдачу документов в банк. ФИО5 ей никаких указаний не давал и не имел права их давать. Ответственным за распределение денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта был ФИО2. Все документы по контракту у нее забирал лично ФИО2. Денежные средства, полученные от Администрации в 2013 году в размере свыше 2 млн. рублей переведены со счета ООО «БизнесКапитал» как «оплата СМР». ООО «Виконт» - является субподрядчиком на объекте, оплата произведена на строительно-монтажные работы. Данного субподрядчика подыскал ФИО2. С марта 2013 года заработная плата ФИО5 и ФИО2 не начислялась.

Согласно справки об исследовании документов ООО «БизнесКапитал» от 04.02.2016, на счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме 3 395 569,12 руб. от ООО "БизнесКапитал", которые были направлены на совершение операций через банкоматы и отделения Сбербанка России, погашение кредитов ФИО2, перечисления на счета физических лиц, расчеты в магазинах и оплату услуг связи. В 2013 году на счет ФИО4 ООО "БизнесКапитал" перечислило 4 481 000,00 руб., которые были направлены на совершение операций через банкоматы и отделения Сбербанка России, перечисления на счет Свидетель №12, расчеты в магазинах и оплату услуг связи. На счета Свидетель №12 в 2013 году поступили денежные средства от ООО "БизнесКапитал" в сумме 1 710 000,00 руб. поступившие денежные средства были направлены на операции, совершенные через банкоматы и отделения Сбербанка России, оплату покупок через терминалы магазинов, услуг связи, а также перечисления на карты физических лиц. В виду отсутствия в выписке сведений по видам операций, совершенных через банкоматы и отделения Сбербанка России, определить суммы обналиченных денежных средств не представилось возможным. В 2013 году ООО "БизнесКапитал" на счет ООО «Вертикаль перечислило 190 000,00 руб. за юридическое сопровождение контрактов, на счет ООО «Аркадия» - 150 000,00 руб. в качестве оплаты за выполненные работы (т.2 л.д. 194-220).

Из исследованных судом сведений, представленных УФНС России, выписок из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.27-29) следует, что помимо ООО «БизнесКапитал», зарегистрированного 08.02.2007, ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аркадия» (зарегистрировано 14.07.2004), ООО «Вертикаль» (зарегистрировано 14.04.2010).

Выписками по счетам ФИО2, Я-ных, подтверждается движение денежных средств со счетов ООО «Бизнес Капитал» (т.2 л.д. 200-220).

Согласно выписки по операциям по счету ООО «БизнесКапитал», с 16 апреля по 05 ноября 2013 года на счет ООО «БизнесКапитал» от МО МР «Сыктывдинский» поступило 14 674 100,9 рублей (т.5 л.д. 96-111).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания (т.2 л.д.163-165), которые он давал на предварительном следствии, согласно которых с февраля по июнь 2013 года он занимался строительством детского сада в с.Палевицы. Ежемесячно в период с 6 по 10 число, на объект приезжал ФИО2, который оставлял денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы, которые им передавал мужчина по имени «ФИО8». В октябре 2013 года на объекте были выполнены работы по установке фундамента, стен, плит перекрытия, так же частично (на 50 %) смонтирована крыша, возведены все деревянные конструкции, вплоть до чердачных конструкций, окон не было, бетонный пол был залит наполовину. В декабре он приехал в с.Палевицы к гражданской жене, видел, что строительство не ведется, объект находится в заброшенном состоянии, техника отсутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (т.2 л.д. 238-239), данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с февраля по август 2013 года она обеспечивала питанием работников, которые строили детский сад. В конце мая деньги платить перестали, она вынуждена была взять кредит, расплатится по долгам с поставшиками.

Согласно справки об исследовании документов ООО «БизнесКапитал» от 18.09.2014, специалистом установлено, что в период исполнения муниципального контракта ООО "БизнесКапитал" за счет кредитных денежных средств разместило 19 заявок на участие в открытых аукционах на электронных площадках ЗАО «Сбербанк-АТС», ОАО «Единая электронная торговая площадка», а также ГУП «Агентство по госзаказу Республики Татарстан» на общую сумму финансового обеспечения 66 661 753,91 руб. При этом финансовое обеспечение заявки на участие в аукционе ООО «БизнесКапитал» производило в основном за счет кредитных средств. Сведения Арбитражных судов регионов России, размещенные на официальных сайтах, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ООО «БизнесКапитал» обязательств, предусмотренных контрактами и порядком участия в аукционах.

Так, Арбитражным судом Рязанской области решениями от 27.06.2013 и от 13.05.2014 установлено, что ООО «БизнесКаптитал», являясь победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги в Шиловском районе Рязанской области, предоставило недействительную банковскую гарантию ООО КБ «Тайдон». В результате отсутствия банковской гарантии Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области принято решение 10.09.2013 о включении сведений об ООО «БизнесКапитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 и от 26.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БизнесКапитал» расторгнут государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по устранению физического и морального износа инженерных коммуникаций в городской стоматологической поликлинике № 50 Департамента здравоохранения города, а также взыскана неустойка за просрочку выполнения комплекса мероприятий в сумме 2 154 914,50 руб. (т.1 л.д.135-150).

Согласно справки специалиста-ревизора об исследовании документов по строительству объекта «Детский сад на 70 мест в селе Палевицы Сыктывдинского района», следует, что в результате неисполнения обязательств ООО «БизнесКапитал» по муниципальному контракту произошло удорожание сметной стоимости строительства детского сада в с.Палевицы для проведения аукциона на завершение работ на 1 695 367, 23 руб. (т.1 л.д. 152-170).

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что изначально контракт на строительство детского сада был убыточным, но было принято решение совместно с ФИО4 о том, что необходимо данный объект построить. Не обладая достаточными финансовыми ресурсами строительной техникой, рабочей силой, надеясь на прибыль от двух других муниципальных контрактов в других регионах, они приступили к строительству.

Осужденный ФИО4 также называл причинами неисполнения контракта отсутствие денежных средств при строительстве.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО5 преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц.

Заключения специалиста являются полными и подробными, содержат необходимое обоснование приведенных выводов, сделанных на основании исследованных документов финансовой деятельности ООО «БизнесКапитал», каких-либо сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятые финансово-хозяйственные документы по деятельности ООО «БизнесКапитал» осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения экспертизы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для обязательного назначения экспертизы по делу не имеется. Финансовое состояние руководимого ФИО2 общества, размер причиненного ущерба потерпевшим, был предметом при исследовании специалистом финансовой и иной документации о деятельности ООО «БизнесКапитал», выводы специалиста не противоречат представленным суду показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела, вещественным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом суд дал им объективную оценку.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4, принимая решение об участии в конкурсе на строительство детского сада в с.Палевицы Сыктывдинского района Республики Коми, зная о финансовом состоянии ООО «БизнесКапитал», не имевшем денежных средств для строительства данного объекта, имея при этом финансовые проблемы по другим договорам, зная достоверно об условии контракта о постоплате проведенных работ, об объеме необходимых расходов на строительство, не имея при этом собственных строительных и человеческих ресурсов, зная, что данный проект в конечном итоге окажется для ООО «БизнесКапитал» убыточным, понимая о невозможности исполнения взятых на себя договорных обязательств, умышленно, до заключения муниципального контракта на строительство детского сада в с.Палевицы, вводили в заблуждение администрацию Сыктывдинского района, создавая видимость успешности и надежности, сознательно умалчивая при этом об отсутствии реальной финансовой возможности исполнения контракта в установленные договором стоимость и сроки строительства. При этом финансовое обеспечение заявки на участие в аукционе ООО «БизнесКапитал» производило в основном за счет кредитных средств.

В рамках заключенного контракта, создавая видимость искренности намерений на его исполнение, с целью получения денежных средств от Администрации района, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО2, 26.02.2013 заключил с ООО «СПК» договор поставки каркасных панелей на сумму 7 797 771,86 рублей, что превышало сумму, предусмотренную в смете, в последующем данная сумма по договору была изменена в связи с изменением характеристик товара на 9 007 388,97 рублей, в конечном варианте составила 8 963 711,63 рублей, что при убыточности и нерентабельности взятых ООО «БизнесКапитал» обязательствах по муниципальному контракту, свидетельствует об изначальном отсутствии намерений исполнять свои обязательства по договору поставки в полном объеме, тем самым введя в заблуждение представителя ООО «СПК» относительно своих истинных намерений, придавая видимость реальности выполнения договорных обязательств, осуществили предоплату товара по договору поставки в размере 30% от первоначальной стоимости договора поставки в сумме 2 328 000,00 рублей, необходимой для начала изготовления панелей по договору. Приняв изготовленный и поставленный ООО «СПК» товар на общую сумму 8 963 711,63 рублей, ФИО5 и ФИО2, имея реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, получив в период времени с 16.04.2013 по 05.11.2013 в качестве оплаты по муниципальному контракту от Администрации денежные средства в сумме 14 674 100,93 рублей, оплату по договору не произвели, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «СПК» в размере 6 633 328,33 рублей.

ФИО4, действуя совместно с ФИО2, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Администрации, согласно своей роли, по указанию ФИО2, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту выполняются не в полном объеме, составил, подписал от лица ФИО2 и предоставил в Администрацию акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту по форме КС2 № 4 от 13.05.2013 на сумму 1 798 292,33 рублей, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о работах, которые фактически выполнены не были на общую сумму 1 150 762,63 рублей, введя в заблуждение сотрудников Администрации, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «БизнесКапитал» оконных блоков из ПВХ профилей, и выполнении Обществом частичных работ по устройству подстилающих слоев бетонных для полов. При этом ФИО2, согласно своей роли, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, достоверно зная о том, что работы, указанные в акте на 13.05.2013 фактически не выполнены, заверял представителей администрации, что работы по муниципальному контракту будут выполнены в полном объеме, в том числе за счет средств полученных по другим объектам, зная при этом, что на тот момент по другим контрактам рассматриваются арбитражные иски в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БизнесКапитал» взятых обязательств, чем вводил в заблуждение относительно своих истинных намерений. 23.05.2013 денежные средства в сумме 2 709 865,6 рублей, куда, в том числе, была включена сумма в размере 1 150 762,63 рублей (за указанные в акте невыполненные фактически работы) были перечислены на расчетный счет ООО «БизнесКапитал». Получив денежные средства, имея реальную возможность заказать и установить окна на объекте, каких-либо действий, направленных на выполнение указанных работ ФИО2 и ФИО5 не приняли, строительство объекта не закончили, а похитив указанные денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб Администрации в сумме 1 150 762,63 рублей.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что ФИО2 совместно с ФИО4, в период времени с 07.11.2012 до 13.11.2013, находясь на территории Республики Коми, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, руководствуясь единым преступным умыслом, в сфере предпринимательской деятельности, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, совершили хищение денежных средств в сумме 1 150 762,63 рублей, принадлежащих Администрации МО МР «Сыктывдинский», а также денежных средств в сумме 6 633 328,33 рублей, принадлежащих ООО «СПК», распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Администрации МО МР «Сыктывдинский» и ООО «СПК» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7 784 090,96 рублей.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, наличие умысла у ФИО2 и ФИО4 на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления.

ФИО2, являлся руководящим лицом ООО «БизнесКапитал», ФИО4 был наделен правом действовать от имени руководителя общества, оба выполняли административно-хозяйственные функции, что следует из учредительных документов, приказов о назначении, т.е. осужденные действовали, используя свое служебное положение.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, движение денежных средств ООО «БизнесКапитал» осуществлялось только с согласия или по поручению ФИО2, всеми денежными средствами организации распоряжался ФИО2, т.е. принимал непосредственное участие в распределении преступных доходов, а также осуществлял общее руководство, представлял интересы руководимой организации в деловых встречах, переговорах в структурах исполнительной власти, при этом заверял представителей заказчика муниципального контракта, второй стороны договора поставки о намерениях выполнить обязательства по договорам в рамках заключенного контракта, не намереваясь его исполнять в полном объеме, не имея для этого финансовых возможностей; решения по строительству рассматриваемого объекта принимались ФИО2 совместно с ФИО5, каждый принимал непосредственное участие в обмане потерпевших, скрывая истинные намерения. Действия осужденных были согласованными, направлены на осуществление единой корыстной цели, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе: показаниями ФИО7, о том, что ФИО5 постоянно созванивался с ФИО2, т.е. последний был в курсе всех событий; показаниями ФИО21, о том, что всеми финансовыми вопросами занимался ФИО2, который контролировал движение денежных средств; показаниями осужденных, из которых следует, что решение о строительстве было принято совместно, обо всех обстоятельствах на объекте ФИО2 ФИО5 непосредственно сообщалось, а контракт был изначально убыточным; протоколом совещания при руководителе администрации района, согласно которого ФИО2 непосредственно принимал участие в предоставлении ложных сведений; согласно финансовых документов, заключению специалиста, денежные средства распределялись и поступали как на счет ФИО2, так и на счет ФИО5. Изложенные доказательства опровергают доводы осужденных и их защитников об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления.

Обстоятельствами, подтверждающими умышленный характер преступных деяний, является то, что у осужденных фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые обязательства, что подтверждается фактами сокрытия информации о наличии неисполненных договоров, фактами распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевших по договорам, в личных целях. Указанные выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Хищение денежных средств осуществлялось осужденными путем обмана и злоупотребления доверием представителей администрации, ООО «СПК», под видом коммерческой деятельности, связанной со строительством детского сада. При этом потерпевшие, доверяя осужденным, находясь под влиянием обмана, не зная, что ФИО2 и ФИО5 не имеют намерений выполнять свои обязательства в полном объеме, заключили соответствующие договорные отношения, выполнили свои обязательства, перечислив соответствующие денежные суммы на счет ООО «БизнесКапитал», изготовили и поставили товар в рамках договора поставки. ФИО2 совместно с ФИО5, заключая обязательство по муниципальному контракту, по гражданско-правовому договору, уже предполагали, что не будут их выполнять в полном объеме, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами, сознавая, что тем самым будет причинен ущерб потерпевшим, т.е. действовали с корыстной целью.

До заключения с ООО «СПК» договора на поставку строительных панелей ФИО2 и Ягодин вводили в заблуждение потерпевших, создавая видимость успешности и надежности, представляемой ими организации, при этом осужденные не имели намерения и возможности приобрести продукцию по предусмотренной договором цене, которая была значительно выше, предусмотренной в смете и изначально ставила выполнение всего контракта под сомнение, делая его нерентабельным, убыточным для ООО «БизнесКапитал», заключив договор с ООО «СПК», сознательно умалчивая при этом об отсутствии у них возможность приобрести продукцию по цене, предусмотренной договором. В последующем, давая обещания исполнить условия договора, ФИО2, достоверно зная о претензиях со стороны заказчика к исполнению контракта и рассмотрении вопроса о возможном расторжении контракта, зная, что работники покинули объект из-за невыплаты заработной платы, продолжал заверять представителя ООО «СПК» о том, что произведет полную оплату по договору после того, как администрация перечислит денежные средства по окончании строительства детского сада.

Достоверно зная о том, что часть работ не выполнена, с целью получения денежных средств, осужденными были умышленно внесены в акт о приемке ложные сведения о приобретении и установке оконных блоков ПВХ профилей на сумму 719 504,42 рублей, об устройстве подстилающих слоев бетонных для полов на сумму 431 258,21 рублей. Для создания видимости выполненных работ была представлена копия договора № 1850/2009 от 08.05.2013 на изготовление светопрозрачных конструкций на сумму 1 442 960 рублей. Однако, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ООО СК «Северные окна» была принята заявка на выезд для осуществления замеров в с.Палевицы, была посчитала предварительная сумма договора, составлен проект договора, счет-фактура для осуществления предоплаты, которые забрал представитель ООО «БизнесКапитал» для подписания, но подписанный договор не возвращался, оплата не производилась, изготовление конструкций не осуществлялось.

Судом установлено, что совершенные ФИО2 и ФИО4 мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденные не имели реальной финансовой возможности выполнить свои обязательства перед Администрацией МО МР «Сыктывдинский», перед ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», в связи с чем изначально не имели намерений их выполнять, сделан с учетом финансового положения ООО «БизнесКапитал», установленного специалистом при исследовании документов, сведений Арбитражных судов регионов России, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «БизнесКапитал» обязательств, предусмотренных другими контрактами и порядком участия в аукционах, о включении ООО «БизнесКапитал» ведомственной структурой в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом также достоверно установлено, что полученные от потерпевших денежные средства осужденные обращали в свое безусловное распоряжение. Согласно справке об исследовании документов ООО «БизнесКапитал», сведений УФНС, на счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме 3 395 569,12 руб., которые были направлены на совершение операций через банкоматы и отделения Сбербанка России, погашение кредитов ФИО2, перечисления на счета физических лиц, расчеты в магазинах и оплату услуг связи. Кроме того, в 2013 году от ООО "БизнесКапитал" на счета предприятий, единственным учредителем и генеральным директором которых являлся ФИО2 было перечислено 240 000,00 руб. В 2013 году на счет ФИО4 ООО "БизнесКапитал" перечислило 4 481 000,00 руб., которые были направлены на совершение операций через банкоматы и отделения Сбербанка России, перечисления на счет Свидетель №12, расчеты в магазинах и оплату услуг связи.

Размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами. Причинение ущерба в особо крупном размере соответствует примечанию, применяемому к ст.159.4 УК РФ, согласно которого особо крупным признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей.

Доводы адвоката Колосова Л.И. о необходимости применения примечания к ст.159 УК РФ, предусматривающей наличие «особо крупного размера» при стоимости имущества, превышающую двенадцать миллионов рублей, не основан на требованиях закона, поскольку указанное примечание применимо к статье, предусматривающей более строгое наказание за аналогичные действия, которые, в соответствии со ст. 9 УК РФ, судом квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о гражданско-правовом характере действий осужденных, поскольку они похитили денежные средства потерпевших и распорядились ими по своему усмотрению, денежные средства, полученные на основании ложных сведений о выполненной работе, не были возвращены, работы не выполнены, строительные материалы по договору поставки не были оплачены, а полученные денежные средства потрачены осужденными на личные нужды и на финансирование преступной деятельности, в том числе выплаты себе, своим близким родственникам, оплаты аренды дорогостоящей квартиры, командировочные расходы, хотя другие работники свидетельствовали о задолженности по зарплате, а также выводя денежные средства со счетов организации и направляя их на не оправданные экономической деятельностью цели, в том числе на счета собственных предприятий.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о намерении осужденных исполнить взятые договорные обязательства.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, факт производства первоначальных мероприятий, направленных на выполнение работ по строительству не свидетельствует о намерении добросовестного исполнения контракта, а, учитывая финансовую составляющую общества, указывают о создании видимости добросовестного исполнителя, в целях незаконного получения денежных средств.

Осведомленность ФИО2 о ходе строительства, используемых материалах, видах и объемах выполняемых работ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который выезжал вместе с ФИО2 на объект около 4 раз весной в самом начале строительства; показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО2 приезжал в Сыктывкар, при этом ФИО5 постоянно созванивался с ФИО2; показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ответственным за распределение денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта был ФИО2, все документы по контракту у нее забирал лично ФИО2, денежными средствами распоряжался ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №9, что ежемесячно в период с 6 по 10 число на объект приезжал ФИО2, который оставлял денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы; протоколом совещания при руководителе МО МР «Сыктывдинский» от 20.08 2013, из которого следует, что ФИО2 непосредственно до подписания акта приемки знал об отсутствии окон на строящемся объекте и лично попросил подписать акты выполненных работ, включая установку оконных блоков ПВХ профилей.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 регулярно находился на объекте, контролировал выполнение работ, участвовал на планерках, совещаниях по вопросу исполнения муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 достоверно знал и не мог не знать о невыполнении работ, включенных в акт от 13.05.2013, об отсутствии реальной возможности исполнить договор, заключенный с ООО «СПК», который исполнение всего муниципального контракта делало убыточным, однако умышленно с корыстной целью дал распоряжение ФИО5 о составлении для оплаты акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4, содержащие недостоверные сведения о фактически не выполненных работах в указанной части.

Оценивая причины неполной оплаты материалов и работ в адрес ООО «СПК», суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные специалистом в справке об исследовании документов о том, что ООО «БизнесКапитал» имело возможность оплатить поставку стеновых панелей в полном объеме, однако полученные денежные средства направлялись на погашение кредитных и лизинговых обязательств, а также переводу средств на счета ФИО2, ФИО4 и Свидетель №12

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, достоверно зная об имущественных требованиях, умышленно с корыстной целью полностью не оплатив материалы, поставленные ООО «СПК», распорядились денежными средствами, подлежавшими перечислению поставщикам, по своему усмотрению.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что ФИО21 и ФИО5 имели доступ к печати, электронной подписи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что она, являясь главным бухгалтером ООО «Бизнес Капитал», не имела права подписи в платежных документах, все платежи, в том числе электронные, осуществлял ФИО2, который имел электронный ключ, ей ФИО2 привозил только первичную бухгалтерскую документацию. Она готовила документы по платежам, на основании которых ФИО2 осуществлял перечисления. Доступа к электронному ключу и электронно-цифровой подписи у нее не было, ставить свою подпись вместо ФИО2, либо в его отсутствие она права не имела, у нее была доверенность лишь на получение выписок и на сдачу документов в банк.

Утверждения осужденных о том, что ущерб администрации не причинен, поскольку, следующим подрядчиком окна были установлены, строительство объекта завершено, являются необоснованными. Из установленных обстоятельств следует, что администрацией района после расторжения муниципального контракта с ООО «БизнесКапитал» были приняты меры по охране объекта, была составлена смета, выбрана новая организация, которая закончила строительство объекта, незаконно выплаченные деньги на основании ложных сведений, представленных ООО «БизнесКапитал», возращены не были, свои обязательства о расчете с поставщиками в лице ООО «СПК» осужденные не выполнили. Согласно выводам специалиста, в результате неисполнения обязательств ООО «БизнесКапитал» по муниципальному контракту произошло удорожание сметной стоимости на завершение строительства детского сада в с.Палевицы на 1 695 367, 23 рублей.

Мнение защитника Колосова Л.И. о наличии предпринимательского риска в действиях осужденных при заключении муниципального контракта и его исполнения, нельзя признать обоснованным. Факты умышленного неисполнения договорных обязательств ООО «БизнесКапитал», отсутствие реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, использование осужденными полученных по договору денежных средств на личные нужды, сокрытие информации о наличии долговых обязательств, претензий материального характера по другим контрактам в других регионах РФ, использование ложных сведений для получения денежных средств, в судебном заседании нашли свое подтверждение, что указывает на мошеннические действия со стороны осужденных, сомнительное ведение предпринимательской деятельности.

Получение осужденными денежных средств за предусмотренные проектом работы, которые фактически не были выполнены, носило преднамеренный характер, сопровождалось корыстной целью. Об этом свидетельствует то, что осужденными были представлены заведомо ложные сведения об объеме и стоимости выполненных работ, реально не выполнив их и не намереваясь в будущем выполнять.

Аналогичным образом, неперечисление денежных средств в полном объеме поставщику ООО «СПК» за фактически поставленные материалы, также носило умышленный характер и сопровождалось корыстной целью. Об этом свидетельствует игнорирование осужденными задолженности, несмотря на наличие реальной возможности для ее оплаты, а также распоряжение осужденными денежными средствами в этом объеме по своему усмотрению.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах стороны защиты, не может быть признана состоятельной.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание в протоколе об оглашении показаний свидетеля Свидетель №10 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а не ч.1 ст.281 УПК РФ, не влечет каких-либо изменений приговора, не ставит под сомнение выводы суда. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена>, свидетель Свидетель №10 был допрошен посредством видеоконференц-связи, после дачи показаний судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, в связи с существенными противоречиями, оглашенные показания свидетелем подтверждены в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного ФИО2 и защитника Колосова Л.И., изложенные в прениях, о нарушении судом территориальной подсудности.

Согласно ст. 32 УПК РФ, которая предусматривает территориальную подсудность, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, по месту совершения преступления, если, преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Утверждения защиты о нарушении принципа территориальной подследственности и подсудности не состоятельны и противоречат действующему законодательству. Органами предварительного следствия и судом установлено, что составляющие объективную сторону мошенничества действия совершены ФИО2 и ФИО4 на территории Республики Коми, объект строительства, заказчик находились на территории Сыктывдинского района РК. Поэтому уголовное дело расследовано и рассмотрено судом по месту совершения преступлений. Получение и присвоение похищенных денежных средств в банке за пределами Республики Коми, нахождение счетов предприятия, выдача банковских карт осужденным на территории других регионов РФ не свидетельствует о нарушении принципа территориальной подследственности и подсудности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденными, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Доводы защитника Колосова Л.И., изложенные в прениях, о нарушении требований ст.217 УПК РФ, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколам ознакомления обвиняемого ФИО2, адвоката Косырева А.П. с материалами уголовного дела (т.7 л.д.61-63, 64-66), на основании ходатайства обвиняемого и его защитника ознакомление с материалами уголовного дела проводилось раздельно, ФИО2 и его защитник адвокат Косырев А.П. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени, каких-либо заявлений, ходатайств не имели.

Оснований для вынесения частного определения в адрес следователя, как об этом просил в прениях адвокат Колосов Л.И., не имеется, каких-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, следствием не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных и всем обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО4 суд признал нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Намерения возместить причиненный ущерб, заявление о возможности зачесть в счет погашения причиненного ущерба, оставленного на объекте имущества, которое не оценено, не установлено имеется ли оно в наличии, без рассмотрения данного вопроса Администрацией района по существу о возможности такого взаимозачета, не может быть признано как возмещение ущерба, а погашение ФИО2 незначительной суммы - 3 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7 884 090,96 рублей, судом апелляционной инстанции расценивается формальным и не может являться основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Мнение защитника Колосова Л.И. о нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не было указано в обвинительном заключении, и не были указаны прокурором в судебном заседании, не основаны на законе.

Диспозиция ст.159.4 ч.3 УК РФ не предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве признаков преступления, поэтому установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим при назначении наказания осужденным.

Установление отягчающих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении справедливого наказания, является прерогативой суда, и не связано ни с объемом обвинения, ни с позицией прокурора.

Судом первой инстанции при принятии решения о виде и размере наказания учтены конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, значимость строительства социального объекта, размер причиненного ущерба, отсутствие со стороны виновных каких-либо реальных и действенных мер по заглаживанию и возмещению вреда, личность каждого их виновных, ранее к уголовной ответственности не привлекавшихся, положительно характеризующихся, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Указание в приговоре о характере и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, является технической ошибкой и не влечет каких-либо изменений приговора, поскольку фактические обстоятельства, квалификация содеянного судом установлены верно, наказание назначено в пределах, установленных ст.159.4 ч.3 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом данное деяние не рассматривалось как тяжкое преступление, отбывание наказание назначено в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а»УК РФ в колонии-поселения, как за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивирована.

Исходя из общественной опасности совершенного и конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, ролью каждого в совершении преступления, их поведением во время и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденным более мягкого наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, а также оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики осужденных, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 умышленно причинен материальный вред, то в силу ст.1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденных солидарно в пользу ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» 6 633 328 рублей 33 копейки и в пользу Администрации МО МР «Сыктывдинский» 1 150 726 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вместе с тем, принимая согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания осужденного ФИО4 под стражей, суд в приговоре необоснованно не произвел зачет с 30 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, тогда как из материалов дела следует, что ФИО4 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 30 августа 2015 года (т.2 л.д.48-51), постановлением следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО9 от 01 сентября 2015 года подозреваемый ФИО4 был освобожден из-под стражи (т.2 л.д.64), 15.11.2015 в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.149-151).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО4 указанный период.

Других нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.25, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время задержания в качестве подозреваемого с 30 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: