Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Глизнецова Дениса Андреевича и его защитников - адвокатов Данилина В.В., Малого О.И., осужденного Глизнецова Дмитрия Андреевича и его защитника - адвоката Цветкова Д.Ю. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым

ГЛИЗНЕЦОВ Денис Андреевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

ГЛИЗНЕЦОВ Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, объяснения осужденных Глизнецова Д.А., Глизнецова Д.А., защитников Данилина В.В., Малого О.И., Цветкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении каждого из осужденных, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Глизнецов Денис Андреевич и Глизнецов Дмитрий Андреевич, каждый, признаны виновными в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий лова, в местах нереста.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на озере «<данные изъяты>», расположенном в 3 км северо-восточнее <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Глизнецов Денис Андреевич выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств его вины и вины его брата Глизнецова Д.А., а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, включая протокол изъятия рыбы и иного имущества, акт уничтожения рыбы.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, привел в приговоре их показания не полно и неправильно.

Отмечает, что не опровергнуты показания, данным им и его братом Глизнецовым Д.А., согласно которым протоколом изъятия отражен больший объем рыбы, чем они в действительности поймали, лов осуществляли с помощью удочек, а сети сняли чужие, чтобы их уничтожить, следов сетей на рыбе не зафиксировано, сама она не осмотрена и не исследована надлежащим образом.

Находит размер наказание в виде штрафа чрезмерно высоким, назначенным без учета всех сведений о его личности.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

На основании тех же доводов осужденный Глизнецов Дмитрий Андреевич также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин В.В., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах осужденных.

В дополнениях, ссылаясь на положения статей 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок производства досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами правонарушения, с обязательным участием понятых или применением видеозаписи, указывает, что данные требования не были соблюдены при составлении протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Глизнецова Дмитрия Андреевича резиновой лодки, 7 сетей и рыбных биоресурсов.

По мнению автора жалобы, допущенные при изъятии нарушения, несмотря фотофиксацию указанного действия, как и последующая видеозапись свидетелем Свидетель №3 процесса взвешивания рыбы должно влечь за собой признания протокола изъятия недопустимым доказательством.

К числу недопустимых доказательств также просит отнести акт уничтожения изъятых биоресуросов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно произведено без участия лица, у которого данные биоресурсы изымались, в акте содержится ссылка на номер протокола изъятия, отсутствующего в деле.

Полагает, что исследованные доказательства являются недопустимыми, имеют существенные противоречия, не устраненные судом.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Малый О.И. в апелляционной жалобе указывает о несоответствии приговора требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, полагает, что приговор не является законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Глизнецова Дениса Андреевича.

Полагает, что действиям осужденных дана неправильная правовая оценка.

Указывает, что частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи совершенные, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что частью 1 статьи 256 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Указывает, что в соответствии с приговором Глизнецов Денис Андреевич, по предварительному сговору группой лиц, осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы) запрещенными орудиями лова. В качестве таковых, в фабуле обвинения указаны «запрещённые орудия лова-сети лесковые китайского производства ячьей 30x30 мм общей длинной 150 метров и ячьей 35x35 мм общей длинной 200 метров». Однако п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", указывает об отсутствии в обвинении данных о том, что применение запрещённых орудий лова (по версии обвинения) Глизнецовым Денисом Андреевичем при добыче рыбы, а именно, сетей лесковых повлекло массовый вылов рыбы, а равно, массового истребления водных биологических ресурсов.

В связи с данным обстоятельством полагает, что совершение преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно, с применением способов массового истребления водных биоресурсов, Глизнецову Денису Андреевичу, стороной обвинения не инкриминировалось, и в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Отмечает, что иной квалифицирующий признак - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста также указан в обвинении необоснованно без ссылки на нормы федерального закона или других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Глизнецовым Денисом Андреевичем и могли бы образовывать состав инкриминированного преступления, признанного судом доказанным, с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ (в местах нереста).

Полагает, что вменение квалифицирующего призанка совершения преступления по предварительному сговору группой лиц также не установлен исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что содержание протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ объективно не совпадало с просмотренной в судебном заседании, видеозаписью взвешивания рыбы. Указывает на признаки фальсификации. Отмечает, что в протоколе изъятия указан вес рыбы, в то время как судебным следствием установлено, что инспектор рыбоохраны Свидетель №4, не присутствовал при взвешивании и пересчёте рыбы.

Обращает внимание на нарушение норм КоАП РФ, поскольку должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении не имело права поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом внештатному общественному инспектор Свидетель №3

Полагает что делегирование своих полномочий старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №4 общественному внештатному инспектору Свидетель №3 на установление количества и веса изъятой рыбы, с одновременной фиксацией видеозаписи, не основано на законе, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Указывает, что фотоснимки к протоколу изъятия, являющиеся приложением, объективно не подтверждают количество и вес изъятой рыбы и не отражают ход его результатов.

Отмечает, что государственный инспектор рыбоохраны Свидетель №4, при составлении протоколов изъятия рыбы не зафиксировал факт того, что изъятая рыба различных пород, была на определённой стадии созревания икры, что могло бы свидетельствовать о её обитании в местах нереста, не привлёк специалиста или эксперта для определения видового состава добытой рыбы, ее ценности, что обоснованно может определяться на основании заключений специалиста-ихтиолога или заключений соответствующих экспертиз, поскольку для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания в области ихтиологии, которыми не обладают ни сотрудники рыбоохраны, ни дознаватели и следователи, осуществляющие расследование уголовного дела, ни судьи, разрешающие уголовные дела по существу.

Указывает о нарушениях нормативных актов, допущенных при уничтожении изъятой рыбы, поскольку при данных действиях не участвовал Глизнецов Д.А.

Обращает внимание на заинтересованность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, в связи с чем участие лиц в качестве понятых при уничтожении биоресурсов должно влечь признание недопустимым полученного доказательства..

Оценивает показания свидетелей Свидетель №4Свидетель №3, Свидетель №5, не являвшихся очевидцами преступного деяния, в качестве производных от показаний свидетеля Свидетель №1, который ссылался в подтверждении своих показаний, в произведённую им видеозапись. Однако полагает, что данная видеозапись не имеет смыслового значения по причине нечеткого изображения.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводов стороны защиты.

Приводит довод, что обвинительное заключение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на его основании, поскольку обвинение является неконкретизированным, что препятствует установлению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются.

Полагает, что в приведенной в обвинительном заключении фабуле отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В частности, не конкретизирован способ совершения преступления, не указан вид биологических ресурсов, незаконный лов которых осуществляли Глизнецовы.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на несуществующий номер (№ 551) постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера за ущерб, причиненный уничтожением, незакеонным выловом или добычей водных биологических ресурсов», копировав данные из обвинительного заключения с сохранением допущенных следователем стилистических оборотов и ошибок.

Считает, что копирование судом в приговоре части письменных доказательств и их содержания из обвинительного заключения свидетельствует о заранее предрешенных выводах суда выводами предварительного следствия, что нарушает предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств.

Полагает, что приведенный в приговоре суда анализ доказательств содержит выводы, которые не обусловлены их содержанием.

Оценивает изложение в приговоре показания свидетелей, представителя потерпевшего и иных участников судопроизводства как не соответствующие отраженным в протоколе судебного заседания.

Приводит довод, что показания специалиста Свидетель №7 должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо, занимающее должность начальника Выборгского отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод», находится в служебной зависимости от потерпевшей стороны, которой по делу признано Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Анализируя правовые акты, регламентирующие деятельность Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, гражданского и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на ошибочность признания данного учреждения потерпевшим.

Считает, что суд должен был при рассмотрении дела вынести постановления об ошибочности признания вышеназванного учреждения потерпевшим и необоснованно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство стороны защиты.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Цветков Д.Ю. в защиту осужденного Глизнецова Дмитрия Андреевича в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Полагает, что суду не было представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств виновности подсудимых. Считает недопустимыми доказательствами протокол изъятия, акт уничтожения рыбы. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на требования нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, указывает о необоснованности отнесения приговором озера «Балаково» к первой категория водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Обращает внимание, что приговор содержит ссылку только на один нормативный акт - Приказ Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», которым озеро «<данные изъяты>» <адрес> не отнесено к водным объектов рыбохозяйственного назначения. Данная информация отсутствует и в государственном рыбохозяйственном реестре.

Полагает, что отсутствие указанных сведений служит основанием для прекращения уголовного дела в отношении Глизнецова Д.А. в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Глизнецова Д.А., защитников Данилина В.В., Малого О.И.. Цветкова Д.Ю, государственный обвинитель Голубева Я.Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, обвинительное заключение является процессуальным актом, составленным по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, формулирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Вопреки указанным положениям, признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя.

По смыслу уголовного закона, отраженному в Определениях Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1273-О и от 25 октября 2018 года N 2774-О, положения статьи 256 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Часть 1 статьи 256 УК РФ содержит квалифицирующие признаки совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и приговора суда, следует, что одним из квалифицирующих признаков инкриминированного Глизнецову Д.А. и Глизнецову Д.А. преступления явилось совершение указанного деяния с применением запрещенных орудий лова.

Таким образом, в обвинении указан квалифицирующий признак, не предусмотренный статьей 256 УК РФ.

При этом способ совершения преступления в данном случае является квалифицированным, поскольку преступным признается только деяние с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ

Таким образом, квалифицирующий признак в обвинении каждого из подсудимых указан не правильно, и способ совершения преступления, исходя из приведенных выше положений, является неконкретизированным, что вводит обвиняемых в заблуждение относительно предъявленного им обвинения, тем самым нарушает их право на защиту.

В соответствии с п.п 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты "в" и "г" части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит лишь ссылку на расположение озера «Балаково» в трех км северо-восточнее <адрес>, но не содержит более точных сведениях о местах нереста.

В соответствии с обвинительным заключением озеро «<данные изъяты>» <адрес> отнесено к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в обвинении отсутствует ссылка на нормативный акт, согласно которому озеро «Балаково» отнесено к указанным объектам.

В силу ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных в Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 (ред. от 20.12.2017), нарушение которых инкриминируется Глизнецову Д.А. и Глизнецову Д.А., Западный рыбохозяйственный бассейн включает в себя: Балтийское море с бассейнами впадающих в него рек, Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Калининградской, Ленинградской, Псковской, Новгородской областей и Санкт-Петербурга, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Однако указанные правила не содержат указания об отнесении озера «<данные изъяты>» <адрес> к водным объектам рыбохозяйственного значения, тогда как данное обстоятельство является существенным при описании как способа, так и объективной стороны преступления.

Вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит неверные сведения о потерпевшем, поскольку таковым в данном случае не может являться орган государственного надзора в сфере регулирования рыболовства и охраны водных ресурсов.

В силу пп. 1, и 2 ст. 6, ч.ч. 1,3 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются соответственно собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, т.е. публично-правовые образования в перечень потерпевших не включены.

Государственное (муниципальное) учреждение или предприятие признается потерпевшим, когда вред причинен имуществу, закрепленному за таким предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение. Тем самым, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству необоснованно указано в обвинении в качестве потерпевшего, и, таким образом, не верно изложены сведения о причиненном преступлении ущербе, то есть о последствиях преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Формулирование соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона обвинения является исключительной прерогативной органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Глизнецова Д.А. и Глизнецова Д.А. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Поскольку судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении указанных лиц был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный приговор отменить как незаконный на основании п.п.2,5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по уголовному делу при составлении обвинительного заключения, являются существенными, так как повлекли лишение, стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, и они не могут быть устранены судом самостоятельно. Поскольку допущенные в ходе предварительного следствия нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы осужденного Глизнецова Д.А. и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Меру пресечения в отношении Глизнецова Д.А. и Глизнецова Д.А. суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Глизнецова Дениса Андреевича и Глизнецова Дмитрия Андреевича отменить.

Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденных Глизнецова Дениса Андреевича, Глизнецова Дмитрия Андреевича, адвокатов Данилина В.В., Малого О.И., Цветкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья