Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года;

на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя ФИО2 на постановление суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В, полагавшей постановления оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года и действия следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года.

10 июня 2020 года заявителем ФИО2 электронной почтой направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2020 года.

В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба заявителя ФИО2 возвращена без рассмотрения.

17 июня 2020 года заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым заявителю ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановление суда от 29 мая 2020 года.

22 июня 2020 года заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 10 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 29 мая 2020 года заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушены ее конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Состязательность сторон нарушена. Не была уведомлена о дате судебного заседания и принятии решения. Без ее участия изучен предоставленный следственным отделом документ от 29 мая 2020 года. Доводы жалобы не проверены и фактически проигнорированы. Ссылка на п. 8 руководящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна и нарушает требования п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Прокурору и руководителю следственного органа жалобы не подавала. Жалобу не отзывала. Жалоба подлежала рассмотрению судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет место бездействие должностных лиц.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 10 июня 2020 года заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы на постановление суда от 29 мая 2020 года. Кроме того, указывает, что не была уведомлена о дате судебного заседания. Постановление получила почтой 6 июня 2020 года. Апелляционную жалобу подала своевременно 9 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, помимо итоговых решений по делу, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на постановление суда от 10 июня 2020 года была подана заявителем ФИО1 после вынесения постановления о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление суда от 29 мая 2020 года, обжалованное постановление суда от 10 июня 2020 года не препятствует дальнейшему движению дела, право заявителя на апелляционное обжалование постановление суда от 29 мая 2020 года восстановлено и ее доступ к правосудию нельзя признать ограниченным. В связи с этим апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление суда от 10 июня 2020 года подлежит прекращению.

Оснований для отмены постановления суда от 29 мая 2020 года не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года, вынесенное следователем ФИО3, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы жалобы заявителя удовлетворены заместителем руководителя следственного отдела и поэтому отсутствуют основания для проверки законности решения и действий следователя.

Отмена постановления следователя влечет за собой дополнительную проверку заявления ФИО1 и выполнение всех требований заместителя руководителя следственного отдела.

То обстоятельство, что ФИО1 с жалобой к прокурору и руководителю следственного органа не обращалась, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Права заявителя ФИО1 при принятии обжалуемого решения в ее отсутствие не нарушены, так как оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не предполагает личное участие заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года прекратить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев