Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, содержащегося под стражей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст. 325, п.п. «а,в» ч.2 ст.161,, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.330, ч.2 ст. 330 УК РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Учтена явка с повинной и смягчено наказание назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 07 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа, а так же смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ до 07 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Варича В.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Учтена явка с повинной, и смягчено наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 07 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа, а так же смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ до 07 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа. ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговорам Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указав на нецелесообразность, несостоятельность и антиконституционность института судимости, наличие и действие которого в уголовной практике позволяет перекладывать на гражданина дополнительные ограничения и запреты, связанные с прежней судимостью многократно, ставя тем самым де-факто запрет двойного наказания за одно и тоже преступление (прежнее деяние), за которое гражданин полностью отбыл определенный окончательно судом срок наказания, ведь сама по себе судимость не является признаком преступления, ни квалифицирующим признаком какого либо деяния предусмотренного Общей или Особенной частью Уголовного Кодекса РФ. После отбытия немалого срока наказания он встретил настоящую семью, которую оберегал, и жил ею. Просил восстановить свои права и уровнять возможности реализации им законных интересов путем снятия с него судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на противоречивость выводов, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы утверждает, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам его жизни. Полагает, что характеризующие его данные, изложенные в постановлении суда, а именно его судимость по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение вновь к уголовной ответственности, изложены с целью того, чтобы любой ценой обвинить его, и отнять у него свободу. Указывает на то, что после получения им ножевого ранения в область сердца он постоянно находился с женой в <адрес>, фактически не проживал в своей квартире и приезжал в <адрес> только для того, чтоб сдать внаем свою квартиру, в связи с чем участковый уполномоченный не мог дать ему характеристику, потому что он его не знает как личность. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое законное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствие с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 5 статьи 86 УК РФ законодатель указывает нам на то, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а так же возместил вред причиненный преступлением суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. То есть, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Судом правильно установлено, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике начальника отряда ФБУ ИК-9 на осужденного ФИО1 отбывшего наказание в указанном учреждении, он характеризуется отрицательно. За время нахождения в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> имел 15 взысканий. За время нахождения в учреждении ФБУ ИК-9 УФСИН на него было наложено 5 взысканий, четыре наказания погашены в установленном законом порядке, имеет одно поощрение. Вывод: осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, ему целесообразно продлить профилактический учет. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Согласно характеристике ООО «УК ЖКХ Управдом» осужденный характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, ФИО1 в период не снятых судимостей ДД.ММ.ГГГГ осужден Конаковским городским судом за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, и он освобожден от отбывания наказания в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время содержится под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение его вновь к уголовной ответственности и осуждение его, свидетельствует о том, что его поведение после отбытия наказания по приговорам Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, не является безупречным и правопослушным, что в свою очередь, прямо исключает возможность применения положений ч.5 ст.86 УК РФ.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом данных о личности ФИО1 и сведений о совершенных преступлениях, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также цели уголовного наказания предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева