Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бобровой Т.А. в защиту осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в поддержание доводов жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 20 сентября 2013 года, окончание срока – 19 сентября 2025 года.

Адвокат Боброва Т.А. обратилась в суд с ходатайством в защиту осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не соответствуют требованиям закона. Так, суд необоснованно заложил в основу постановления наличие у него нарушений за период отбывания наказания и недостаточное время положительных изменений в его поведении в сравнении с общим сроком наказания.

Осужденный согласен, что он получал взыскания, однако, все они приходятся на период отбывания наказания в республике Мордовия, где, по убеждению осужденного, принято держать осужденных «в режиме действующего нарушения», что подтверждается, по его мнению, периодами их получения. Считает, что суд не учел все обстоятельства, время, прошедшее с момента получения и тяжесть нарушений, странную периодичность в их получении (каждый год-полтора). Обращает внимание, что вопреки выводам суда, нареканий к нему нет вот уже 3 года, а в период нахождения в ИК-3 г. Углич он взысканий не имел, наоборот, поощрялся 6 раз.

Просит принять во внимание, что в декабре 2022 года он уже подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но получил отказ абсолютно на тех же основаниях, несмотря на то, что прошло уже более полугода.

Указывает, что при принятии решения, суд, в нарушение принципов состязательности и равенства сторон, прислушался только к мнению прокурора, игнорируя мнения воспитательного отдела колонии, представителя администрации исправительного учреждения, его и защитника.

Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, а также данные, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые осужденный ссылается, суду были известны и в постановлении получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. Трудоустроен упаковщиком в цехе № 1, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно. В свободное от работы время участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет. С 24 сентября 2020 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. За отбытый период 12 раз подвергался взысканиям (погашены и сняты). Заработал 19 поощрений.

Суд обоснованно указал в постановлении, что положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 недостаточны для вывода о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Анализируя количество и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, суд верно отметил, что в течение длительного периода времени (с 2013 по 2020 г.г.) поведение ФИО1 отличалось неустойчивостью. В этот период осужденный заработал 12 поощрений (в 2016 г. - 2 поощрения, в 2017 г. - 1 поощрение, в 2018 г. - 2 поощрения, в 2019 г. - 3 поощрения, в 2020 г. - 4 поощрения), постановлением от 12.04.2017 был переведен в облегченные условия содержания.

Вместе с тем, ФИО1 12 раз подвергался взысканиям, в том числе строгим в виде водворения в ШИЗО (в 2014 г. - 7 взысканий, в 2016 г. - 1 взыскание, в 2017 г. - 2 взыскания, в 2019 г. - 1 взыскание, в 2020 г. - 1 взыскание). Постановлением начальника ИК-18 от 27.07.2017 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился из облегченных условий содержания в обычные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции совершенно обоснованно не дал оценку законности и соблюдению процедуры наложения на осужденного взысканий, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд, как того требуют руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», проанализировал все допущенные ФИО1 взыскания и обоснованно не признал их малозначительными, так как они свидетельствуют о сознательном и систематическом нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Учет судом при принятии решения снятых и погашенных взысканий, является правомерным.

Совершенно обоснованно суд первой инстанции указал, что положительные изменения в поведении ФИО1 стали наблюдаться только с 2021 года: взысканиям не подвергался, зарабатывает поощрения, наказание с сентября 2020 года отбывает в облегченных условиях содержания, однако период положительного поведения осужденного в сравнении с общим сроком наказания является незначительным.

Представленные суду гарантии трудового и жилищного устройства осужденного, семейное положение ФИО1, нахождение на его иждивении ребенка, матери и бабушки самостоятельными основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время достижения в отношении осужденного целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства. Суд учел, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора учитывалось наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы является преждевременной.

Оснований для отмены либо изменения постановления районного суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева