Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иванова Харитонова Г.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Иванова от 31 августа 2016 года в отношении

Б.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Кулемина Д.Ю., защитника адвоката Зиминой Н.В. и Б., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Б. обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, он без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, т.е. в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора).

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в обвинительном акте.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 31 августа 2016 года.

В подготовительной части судебного заседания защитником адвокатом Зиминой Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Б., как и государственный обвинитель Иваненко И.А., согласились с прекращением уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Харитонова Г.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела по обвинению Б. на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности следует исчислять со дня его задержания, что имело место 18 мая 2016 года, а не с 30 августа 2013 года, как это сделал суд.

В судебном заседании прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, а защитник адвокат Зимина Н.В. и Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Апелляционным судом исследовано контрольно-наблюдательное дело на предмет проверки времени задержания Б. Сведений о времени задержания Б. в контрольно-наблюдательном деле не выявлено.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства инкриминируемого Б. обвинения, оценив довод апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Органом дознания Б. привлечён к уголовной ответственности за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, он без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

Статья 341.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от административного надзора. Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого при освобождении его из места лишения свободы установлен административный надзор, к избранному им месту проживания или пребывания является одним из способов уклонения от административного надзора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 78 УК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл особенности применения положений статьи 78 УК РФ к особой форме преступных деяний: длящимся преступлениям, совершаемым в течение определённого периода, более или менее длительного по времени.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в данном случае неприбытие), является длящимся, поскольку заключается в бездействии, сопряжённом с последующим независимо от длительности невыполнением обязанности, возложенной на лицо законом под угрозой уголовного преследования в случае её неисполнения. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного бездействия и заключается в непрерывном осуществлении оконченного состава. Заканчивается длящееся преступление вследствие действия самого лица, направленного на прекращение преступления, или наступления обстоятельств, которые препятствуют последующему совершению преступления. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного, т.е. со времени фактического окончания преступления.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления является обоснованным и постановление подлежит отмене, так как суд первой инстанции вынес судебное решение с нарушением уголовного закона, что повлекло неустранимое при апелляционном разбирательстве существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку аннулировало процедуру рассмотрения уголовного дела, повлияв на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

После отмены постановления уголовное дело по обвинению Б. подлежит направлению в Ленинский районный суд города Иванова на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные ошибки и принять все предусмотренные законом меры для принятия законного и обоснованного решения.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Б. в настоящее время не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иванова от 31 августа 2016 года в отношении Б. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, направить в Ленинский районный суд города Иванова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иванова Харитонова Г.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

Вынесено 20 октября 2016 года

Председательствующий: