Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шулунова Г.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, невоеннообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший по частному найму, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят> ранее судимый:

30 октября 2008 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

09 февраля 2009 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 14 июня 2012 года;

15 августа 2017 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.162 ч.3, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«в,д,ж,к», ст.167 ч.2 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ст.297 ч.1 УК РФ к 3 месяцам ареста; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2017 года, и окончательно определено к отбытию 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2016 года по 6 марта 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Готовской В.В., прокурора Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 15 августа 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес изъят> Шулунов Г.Д. считает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в связи с тем, что положения ст.54 УК РФ в действие до настоящего времени не введены, наказание в виде ареста ФИО1 назначено быть не могло.

Полагает, что исходя из обстоятельств, учитываемых при постановлении приговора, осужденному ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности приговоров подлежит соразмерному снижению.

Кроме того отмечает, что приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года ФИО1 осужден к 13 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания исчислен с 15 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2016 года по 14 августа 2017 года.

Таким образом на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 11 лет 1 месяц 2 дня, которая подлежала частичному присоединению.

Следовательно окончательное наказание по совокупности приговоров судом назначено также неверно, поскольку к отбытию ФИО1 определено 13 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор изменить, заменить назначенное за преступление, предусмотренное ст.297 ч.1 УК РФ, наказание в виде ареста на обязательные работы. Назначенное по совокупности приговоров наказание снизить с учетом замены вида наказания и с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит изменить назначенное наказание в виде ареста на обязательные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он государственного обвинителя не оскорблял.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также нарушены не были.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он, полностью признав свою вину, подробно изложил сведения об обстоятельствах совершенного им 15 августа 2017 года, после провозглашения в отношении него судом обвинительного приговора, оскорбления жестом и высказыванием прокурора М.

Показания ФИО1 совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевшего, свидетелей и из других доказательств по делу.

В связи с чем довод осужденного, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не оскорблял прокурора, суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедший своего подтверждения и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Показания ФИО1 были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у суда апелляционной инстанции они не вызывают, поскольку оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Из показаний потерпевшего - заместителя прокурора <адрес изъят>М. следует, что 15 августа 2017 года он поддерживал обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 После провозглашения судом приговора, ФИО1 словами с нецензурной бранью и жестами оскорбил его.

Показания потерпевшего были также оценены судом и положены в основу приговора. Считать их оговором осужденного оснований не имеется, поскольку наличие причин для такого оговора из материалов дела не усматривается.

Кроме показаний осужденного и потерпевшего, судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления показания свидетелей: А., Б., В., Г., Д., Е., И., К. и Л., которые каждый в отдельности сообщили о ставших им известными обстоятельствах, подтверждающих факт оскорбления ФИО1 государственного обвинителя М. в <адрес изъят> районном суде 15 августа 2017 года.

Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется, они согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Объективными доказательствами по делу судом обоснованно признаны:

выписка из приказа прокурора Иркутской области Номер изъят от 02 марта 2009 года, согласно которому М. состоит в должности заместителя прокурора <адрес изъят>;

заключение лингвистического исследования специалиста Номер изъят от 20 сентября 2017 года, согласно которому, демонстрация средних пальцев обеих рук, заключающаяся в том, что средний палец поднят вверх, а остальные пальцы прижимаются к ладони, а также высказывание ФИО1 указывают на пренебрежительное, отрицательное отношение к адресату;

заключение лингвистической экспертизы Номер изъят от 10 ноября 2017, из которого следует, что высказывание ФИО1 в зале <адрес изъят> районного суда в адрес государственного обвинителя М.. несет негативную оценку, указывает на пренебрежительное, отрицательное отношение к адресату, и недопустимо в данной коммуникативной ситуации;

поручение прокурора <адрес изъят> о поддержании государственного обвинения от 18 ноября 2016 года по уголовному делу ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 162, 167 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст.297 ч.1 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической их оценки и переквалификации не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ст.297 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 3 месяца. Данный вид наказания содержится в санкции указанной статьи.

Согласно ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года.

Однако положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется.

Таким образом, в рамках настоящего уголовного дела арест не мог быть избран как вид наказания и, тем самым, судом первой инстанции наказание фактически не назначено.

Санкция ст.297 ч.1 УК РФ предусматривает другие более мягкие виды альтернативных наказаний, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением осужденному ФИО1 более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ст.297 ч.1 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Из смысла ст.308 ч.4 УПК РФ следует, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера назначенного судом наказания.

Согласно ст.53 ч.1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть обязательно указаны конкретные виды ограничений и обязанностей осужденного.

Следовательно, назначая ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд, присоединяя вместе с основным наказание неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы, должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей.

Неуказание в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует о том, что суд фактически наказание не назначил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит требования о необходимости установления ФИО1 видов ограничений и обязанностей, суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение закона, поскольку процессуального повода для ухудшения положения осужденного не имеется.

Других нарушений норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.297 ч.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Шулунова Г.Д. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.