Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Е.Г. на постановление Тимашевского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия уполномоченного на принятие процессуальных решений старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края К.Н.И.

Выслушав объяснения адвоката Ломака С. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дегтярева М. А., об оставлении решения суда без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего участкового уполномоченного по вынесению постановления от 16 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, в материалах отсутствуют опросы свидетелей и очевидцев, при том, что газета, в которой содержатся клеветнические сведения в его отношении, автором которой является Т.Г.А., была распространена на три муниципальных района. Считает, что у старшего участкового уполномоченного были все основания для возбуждения уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на законность решения старшего участкового уполномоченного, поскольку проверка проведена полно, данных указывающих на признаки совершения преступления установлено не было, в связи чем, было верно отказано в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е.Г. просит постановление суда отменить, настаивает на доводах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом необоснованно отклонены его ходатайства, заявленные в судебном заседании. Экспертиза, на которую ссылается дознаватель, незаконна, поскольку не дает ответа на вопрос, поставленный в постановлении о назначении экспертизы. Считает, что автором статьи газеты «<...>» от 22.11.2012г. Т. были распространены порочащие честь и достоинство, а так же подрывающие репутацию и несоответствующие действительности сведения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Предметом судебного контроля явились действия старшего участкового уполномоченного по вынесению постановления от 16 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Е.Г., вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края К.Н.И. и утверждено – заместителем начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Т.С.Д.

В ходе проведения проверки по заявлению старшим участковым уполномоченным проводились опросы Л.В.В., Т.Г.А., кроме того в материале имеет место лингвистическая экспертиза от 24.05.2013г.

Проверка проведена в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Таким образом, доводы заявителя о поверхностности проведенной дополнительной доследственной проверки не находят своего отражения в материалах дела.

Как видно из представленных материалов, по результатам проведенной проверки на основании исследованных материалов старший участковый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Т.Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется только умышленной виной и умысел должен быть только прямым. Однако, в номере газеты «Антиспрут» опубликовано субъективное мнение, которое складывалось из решений проводимых ранее в отделе МВД России по <адрес обезличен> проверок, а так же из судебных разбирательств, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение клеветы. Более того в выше указанной, публикации описаны сведения и общая картина происходящих между гр. М.Г.П. и С.Е.Г. событий при этом каких либо порочащих фактов и сведений не указанно.

В силу ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, по результатам проверки у старшего участкового уполномоченного отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления.

Кроме того, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценку доказательствам, поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть удовлетворены.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Что же касается доводов жалобы о том, что судом незаконно отклонены ходатайства заявителя, то они не могут быть удовлетворены, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и судом первой инстанции было вынесено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия уполномоченного на принятие процессуальных решений старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края К.Н.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко