Апелляционное постановление № 22-1778/2014 от 15.07.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 22-1778/2014 г.      Судья Бубенина И.П.

 Докладчик Комарова И.С.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир 15 июля 2014 г.

 Владимирский областной суд в составе:

 председательствующего – Комаровой И.С.

 при секретаре – Никонове М.А.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Домничева С.В.

 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2014 г., которым осужденному

 Домничеву С. В., родившемуся **** г. в пос. **** района **** области,

 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2002 г.

 Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Домничева С.В. - адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы жалобы об отмене принятого решения, возражения прокурора Колотиловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л:

 в апелляционной жалобе осужденный Домничев С.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не ставил вопрос, связанный с исполнением приговора от 29 марта 2002 г., а просил разъяснить порядок его обжалования после 1 января 2014 г.

 Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого решения не усматривает.

 В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд в этом порядке рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

 Как прямо указано в ходатайстве Домничева С.В. со ссылкой на п.15 ст. 397 УПК РФ он просил разъяснить сомнения и неясности по исполнению приговора от 29 марта 2002 г. (л.д. 1).

 В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания, интересов сторон.

 Ссылка на приведенные обстоятельства в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного отсутствует.

 Отказывая Домничеву в приятии ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что разъяснение порядка обжалования приговора не предмет для принятия решения в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия решения в порядке исполнения приговора являются убедительными, так как в полной мере соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

      Исходя из изложенного, основания для отмены решения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отсутствуют, а потому жалоба Домничева оставляется без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 п о с т а н о в и л:

 постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Домничева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домничева С.В. - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Председательствующий