Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Баландина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене исправительных работ лишением свободы, осужденному

Баландину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты>Баландин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка. Постановлением <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 2 года 4 месяца 19 дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному Баландину С.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баландин С.В. просит отменить постановление суда, применить к нему ограничение свободы.

По доводам жалобы осужденного уголовно-исполнительная инспекция предоставляет ему работу только на улице дворником, которую он не может выполнять по состоянию здоровья в связи с плохой иммунной системой.

Также осужденный просит учесть его семейное положение, а именно наличие матери – инвалида 1-й группы по зрению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Баландина С.В., адвоката Кобылкиной Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из судебного решения видно, что суд учел названные требования закона.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты>Баландин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка.

Постановлением <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 2 года 4 месяца 19 дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с ходатайством о замене Баландину С.В. исправительных работ на лишение свободы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Баландину С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания (л.д. 12, 13).

Согласно приказу о приеме на работу (л.д. 32) МКУ «<данные изъяты>Баландин С.В. был принят на работу на должность уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГБаландин С.В. уволился из МКУ <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ устроился в ПАО «<данные изъяты>». Вместе с тем Баландин С.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь не вышел на работу, за что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу о приеме на работу (л.д. 127) МКУ «<данные изъяты>Баландин С.В. был принят на работу на должность уборщика территории 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу он не вышел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

Из объяснений осужденного (л.д. 75, 84, 150) прогулы в указанные дни он совершил без уважительных причин.

Из пояснений инспектора Чупиной О.Н. суд также установил, что осужденный так и не был трудоустроен, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем ему вынесены письменные предупреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении Баландина С.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил неотбытое наказание лишением свободы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о том, что он допустил имеющееся нарушения по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Так, из объяснений осужденного следует, что прогулы он допустил без уважительных причин, доказательств, подтверждающих то, что он болел, в материалах дела не имеется, не было представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, а именно инвалидность его матери, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного и о его семейном положении.

Между тем, учитывая допущенные осужденным нарушения правил отбывания наказания, неоднократность предупреждений о возможной замене исправительных работ лишением свободы, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания на лишение свободы.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы осужденного и о том, что он имеет заболевания, в связи с которыми у него плохая иммунная система и он не может выполнять работы на улице, поскольку сведений о том, что Баландин С.В. имеет какие-либо противопоказания к определенным видам работ в определенных условиях, в материалах дела не имеется.

Не имеется таких сведений и в справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» по запросу апелляционного суда.

Кроме того, удовлетворив ходатайство заместителя начальника, и заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд вместе с тем, не ограничил осужденного в праве обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ при наличии таких оснований.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление и заменил ему неотбытый срок на лишение свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 января 2022 года в отношении Баландина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баландина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.