Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Колыгина Д.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)напостановление Южского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

КОЛЫГИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колыгин Д.В. осуждён:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 21 июля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением того же мирового судьи от 29 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 11 июля 2016 года и 21 июля 2016 года, окончательно Колыгину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - <...>, окончание срока - <...>, 1/3 срока наказания отбыта <...>.

Осуждённый Колыгин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый Колыгин Д.В. просит об отмене постановления суда. Указывает, что за шесть месяцев нахождения в исправительной колонии он прошёл обучение в профессиональном училище, получил два поощрения, взысканий не имеет, наложенное на него в следственном изоляторе взыскание погашено. Полагает, что судом указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Южского района Дорохов Д.И. просит об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Колыгин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно высказал мнение о недостоверности сведений, содержащихся в представленной на него характеристике, поскольку она составлена не его начальником отряда.

Прокурор Беляев А.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Предусмотренная законом часть срока наказания, формально предоставляющая право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Колыгиным Д.В. отбыта, однако это не может служить безусловным основанием к удовлетворению поданного им ходатайства.

Основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказанием.

При этом суду надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им дана верная оценка.

Суд в полной мере учёл все положительные моменты, касающиеся поведения Колыгина Д.В. в период отбывания наказания, в том числе получение им <...> поощрения, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, прохождение обучения, признание вины, отсутствие иска, решение бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, препятствующие в настоящее время удовлетворению поданного осуждённым ходатайства.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе Колыгин Д.В. допустил нарушение режима содержания, за что <...> водворялся в карцер, взыскание погашено только в июле 2017 года. При отсутствии ограничений по трудоспособности за время отбывания наказания в исправительной колонии Колыгин Д.В. не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявляет, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится неудовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает не всегда, должных выводов для себя не делает.

Администрация исправительного учреждения характеризовала Колыгина Д.В. отрицательно и полагала замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Таким образом, тщательно проанализировав поведение осуждённого на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы, полно, всесторонне и объективно исследовав все представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, оценивая в совокупности сведения, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также учитывая мнение администрации исправительной колонии, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены Колыгину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в решении суда позиция требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Сам по себе факт отсутствия у Колыгина Д.В. непогашенных взысканий безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства не влечёт.

Доводы жалобы осуждённого о наличии у него на момент принятия судебного решения двух поощрений судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Пояснения Колыгина Д.В. о том, что второе поощрение он не получил вследствие утраты должностными лицами исправительного учреждения соответствующего ходатайства руководства профессионального училища, основанием к отмене постановления суда не являются. Обжалование действий администрации ИК осуществляется в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившие сведения о наличии у осуждённого Колыгина Д.В. поощрения от <...> за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако получение им поощрения после вынесения обжалуемого решения не ставит под сомнение правильности выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Также не имеется оснований не доверять представленной суду характеристике на осуждённого, поскольку она составлена уполномоченными на то должностными лицами, утверждена начальником учреждения и содержащаяся в ней информация соответствует другим материалам дела. Участвующий в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения О., являющийся начальником отряда, в котором состоит Колыгин Д.В., выводы, изложенные в характеристике, подтвердил.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Колыгина Дениса Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобуосуждённого Колыгина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Круглова Н.С.