Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 27 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Запорожец ФИО7, на постановление прокурора Лихославльского района Тверской области.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 27 августа 2018 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Лихославльского района Тверской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст.7 УПК РФ считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям указанной нормы, является незаконным и необоснованными. По ее мнению ссылка суда в решении на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 несостоятельна, поскольку в жалобе заявлялись иные требования. Отказывая в принятии жалобы, суд не учел п. 5 указанного Пленума ВС РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантировано право на судебную защиту. В связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 9 августа 2018 года была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

13 августа 2018 года ФИО1 обратилась к прокурору Лихославльского района Тверской области с жалобой по вопросу соблюдения законности её задержания.

Прокурор Лихославльского района постановлением от 16 августа 2018 года, отказал ФИО1 в удовлетворении её жалобы.

13 августа 2018 года постановлением Лихославльского районного суда Тверской области, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялись все обстоятельства дела, в том числе и законность задержания ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, предметом судебного обжалования при обращении ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует расценивать не само постановление прокурора Лихославльского района от 16 августа 2018 года, а действия следователя по вопросу законности её задержания.

Учитывая, что законность задержания ФИО1, на момент обращения с жалобой в Лихославльский районный суд, уже была проверена судом при избрании ФИО1 меры пресечения, а поэтому оснований для принятия её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда перовой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 27 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы Запорожец ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин