Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шлыкова И.Г. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым

Шлыкову И.Г., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шлыков И.Г., отбывающий наказание по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с лишением воинского звания «сержант», ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением воинского звания «сержант», на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 9 лет лишения свободы с лишением воинского звания «сержант» в исправительной строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шлыков И.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что он сужден за незаконную пересылку и хранение наркотических средств в особо крупном размере применительно к количественному показателю особо крупного размера в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 №76. Однако в настоящее время оно утратило силу, а количественный показатель особо крупного размера наркотиков увеличен с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (вступившего в законную силу с 1.01.2013), в связи с чем его положение улучшилось, и по мнению осужденного, он подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, поскольку ст.228.1 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 1.03.2012 №18-ФЗ ухудшает его положение. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с новым законом и смягчении ему наказания считает необоснованными. Кроме того, обращает внимание на судебную практику по данному вопросу, которую суд первой инстанции проигнорировал. Просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона в полной мере судом выполнено.

Решение суда, которым отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по тем основаниям, что положений, улучшающих положение осужденного в санкции статьей, по которым он отбывает наказание, не вносилось, является правильным.

Доводы Шлыкова И.Г. о необходимости применения к нему положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", на законе не основаны.

Так, до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотического средств и психотропных веществ согласно Списку 1 (наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой свыше 0,05 г, за незаконную пересылку и хранение которого Шлыков И.Г. осужден по приговору от 2 декабря 2011 года, согласно Списку 1 (наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, соответствовало особо крупному размеру, а по Списку 1 (Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, относится к крупному размеру. Вместе с тем санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции предусматривает более строгое наказание, чем санкция п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), действовавшей на момент совершения Шлыковым И.Г. преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного ему наказания в силу требований ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ являются правильными.

Доводы жалобы о возможности применения новых размеров наркотических средств являются ошибочными, поскольку понятия «значительного, крупного и особо крупного размеров», применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статьей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, за совершение которых Шлыков И.Г. осужден по приговору от 2 декабря 2011 года, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) отсутствуют, о чём правильно указал суд в постановлении.

Приведенная в обоснование жалобы осужденного иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку суд при разрешении ходатайства Шлыкова И.Г. не связан с выводами других судов о толковании правовых норм.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Доводы адвоката Тиунова П.А. о нарушении судом первой инстанции права Шлыкова И.Г. на защиту внимания не заслуживают, поскольку право осужденного довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу было обеспечено путем его непосредственного участия в судебном разбирательстве. В то же время от услуг адвоката при рассмотрении ходатайства он письменно отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в судебном материале расписка (л.д.47), а обязательное участие защитника при рассмотрении вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года в отношении Шлыкова И.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И.Погадаева