Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

о приведении приговора Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июня 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 267-ФЗ отказано,

установил:

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2006 года Павлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии наказания.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июня 2014 года Павлов А.А. осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка на сумму 23575 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка на сумму 82645 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка на сумму 90423 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка на сумму 120705 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павлову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 07 августа 2014 года Павлов А.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 160000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного Павлову А.А. по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июня 2014 года, окончательно Павлову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлов А.А. обратился с ходатайством о приведении приговора Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июня 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 267-ФЗ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.А. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 267-ФЗ, указывает, что согласно данному закону размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается от 2 до 10 раз. Ранее увеличивающие коэффициенты были значительно выше. Так, в его случае размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, был увеличен в 50 раз. Следовательно, внесенные изменения улучшают его положение.

В судебном заседании прокурор Немыкина Е.О. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действительно Федеральным законом от 13 июля 2015года №267-ФЗ «О внесении изменений в статьи 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации» в примечании к статье 260 УК РФ слово «таксам» заменено словами «таксам и методике».

Вместе с тем, Постановлением правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08 мая 2007 года № 273 утверждены: - таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; - таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; - методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; - таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

При этом, в пункт 9 вышеуказанной методики, предусматривающий увеличение размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806 были внесены изменения, а именно абзац второй после слов «защитных лесах» дополнен словами «(за исключением особо охраняемых природных территорий)»; абзац третий после слов «защитных лесов» дополнен словами «(за исключением особо охраняемых природных территорий)». Также пункт 9 дополнен абзацами следующего содержания: «в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях»; в 10 раз, если осуществлены заготовка пищевых лесных ресурсов или сбор лекарственных растений, виды которых занесены в Красную книгу Российской Федерации и (или) красные книги субъектов Российской Федерации».

Таким образом, указанные изменения в пункте 9 методики о размере ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, содержание которого частично приведено в апелляционной жалобе, вступили в законную силу еще до вынесения приговора от 10 июня 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, внесенные Федеральным законом от 13 июля 2015года №267-ФЗ в примечание к статье 260 УК РФ изменения носят редакционный характер и не улучшают положение осужденного, в связи с чем, не подлежат применению.

Как верно указано судом первой инстанции в ч. 2 ст. 167 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора, по которому осужденный отбывает наказание, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015года №267-ФЗ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья