Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Р.Д.Б на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

В.П.О, _ _ года рождения, уроженца ..., ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.П.О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, судом принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий при его рассмотрении.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Д.Б выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права на скорейший доступ к правосудию, а также разумность сроков предварительного следствия.

В обоснование указывает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ о заявленном государственным обвинителем ходатайстве он не был извещен, его позицию по данному поводу никто не выяснял, кроме того он был лишен возможности своевременно подать возражения.

Анализируя обвинительное заключение, считает, что нарушений при его составлении не допущено, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Также полагает, что указание суда на невозможность устранения противоречий между показаниями умершего в _ _ году свидетеля обвинения С.Ю.В и подсудимого В.П.О является надуманным, и положенным в основу обжалуемого решения без учета установленных по делу обстоятельств.

Анализируя доказательства по делу, считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность В.П.О оценку которым должен дать суд при принятии решения по делу. При этом смерть свидетеля, по его мнению, не может служить обстоятельством препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., суд апелляционной инстанции находит решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору по такому основанию возможно только в случаях, когда допущены существенные нарушения требований УПК РФ, регламентирующих порядок составления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Прежде всего, это касается соблюдения положений ст. 73, 171, 220 УПК РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, порядок привлечения в качестве обвиняемого, содержание обвинительного заключения.

В частности пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из постановления, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не достаточно конкретизирован способ совершения преступления, а именно не указан механизм нанесения ударов ножом Р.Б.В

Также в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, на невозможность устранения противоречий между показаниями умершего в _ _ году свидетеля С.Ю.В и подсудимого В.П.О, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершенному преступлению и указывавшего, что преступление совершено именно С.Ю.В

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что, приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответственно и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного В.П.О обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, а также механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о невозможности устранения противоречий в показаниях В.П.О и умершего свидетеля С.Ю.В также не может быть признан существенным препятствием рассмотрению дела в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства, именно суд наделен полномочиями исследовать, проверить и оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, устранить возникшие противоречия и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку каких-либо препятствий для принятия приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший о заявленном государственным обвинителем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору не был проинформирован, его позиция по данному вопросу не выяснялась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судья, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, не высказывался ни о доказанности вины В.П.О, ни о квалификации его действий, оснований для передачи уголовного дела другому судье, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная обвиняемому В.П.О мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении В.П.О по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело возвратить для продолжения судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционную жалобу потерпевшего Р.Д.Б - удовлетворить.

Меру пресечения В.П.О оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кирюшин А.К.